Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А70-1748/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как до спорного периода времени, так и после.

Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-6776/2012 по иску ОАО «Водоканал» к ООО «Гарант» о взыскании задолженности в размере  725 354 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по делу № А70-6776/2012 утверждено мировое соглашение от 09.11.2012, достигнутое между ОАО «Водоканал» и ООО «Гарант», по условиям пункта 1 которого ответчик обязался в срок до 15.02.2013 погасить возникшую перед истцом задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 (по состоянию на 04.10.2012) в размере 551 042 руб. 11 коп., в том числе НДС – 18 процентов.

Таким образом, по состоянию на дату 01.04.2012 задолженность ООО «Гарант» перед ОАО «Водоканал» за услуги, оказанные населению до 31.03.2012, составляла 551 042 руб. 11 коп.

Указанная задолженность была погашена ответчиком за счет собственных средств, со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями № 1546 от 10.12.2012 на сумму 195 000 руб. 00 коп., № 12709452 от 10.12.2012 на сумму 148 136 руб. 54 коп., № 13540222 от 18.01.2013 на сумму 46 699 руб. 82 коп., № 237 от 08.04.2013 на сумму 126 146 руб. 76 коп., № 13540224 от 18.01.2013 на сумму 35 058 руб. 99 коп. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2013 между ОАО «Водоканал» и ООО «Гарант» (том 2 л.д. 174-180).

С учетом того, что по состоянию на 31.03.2012 было подтверждено наличие задолженности населения по фонду ООО «Гарант» перед ОАО «Водоканал», которую ответчик оплатил за счет собственных средств, минуя ОАО «ТРИЦ», следует вывод о том, что денежные средства, поступавшие от населения за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2012 по 31.08.2012, в том числе, и за период до 01.04.2012, должны учитываться ООО «Водоканал» в целях определения общей задолженности по фонду ООО «Гарант» по состоянию на 31.08.2012.

Соответствующие возражения ООО «Гарант» подтверждены информацией ОАО «ТРИЦ» имеющейся в материалах дела и при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Согласно информации ОАО «ТРИЦ», представленной по запросу ответчика, в период с 01.04.2012 по 31.08.2012 денежные средства, оплаченные населением за услуги ОАО «Водоканал», третье лицо перечисляло на расчетный счет истца в соответствии с договором № 104/06-П от 27.12.2006, заключенным между ОАО «Водоканал» и ОАО «ТРИЦ», за минусом агентского вознаграждения, в общей сумме 8 817 019 руб. 46 коп. (том 2 л.д. 181, 182).

При этом, за спорный период начислено к оплате услуг в общей сумме 9 072 283 руб. 02 коп. населением всего оплачено 9 061 684 руб. 95 коп., вознаграждение ОАО «ТРИЦ» составило 244 665 руб. 49 коп.

Доказательства, позволяющие установить, что в состав платежей, поступивших от населения в период с 01.04.2012 по 31.08.2012, вошли также авансовые платежи в счет будущих периодов, в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на конец спорного периода задолженность ООО «Гарант» перед ОАО «Водоканал» составляла 10 598 руб. 07 коп. (9 072 283 руб. 02 коп. - 9 061 684 руб. 95 коп.) и была погашена ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению № 344 от 06.05.2013 в размере 10 598 руб. 06 коп. (том 2 л.д. 183).

Поскольку между ОАО «Водоканал» и ООО «Гарант» отсутствует какой либо письменный договор о порядке расчетов и учета платежей по поставляемым коммунальным ресурсам, а ответчик утверждал, что по состоянию на 31.08.2012 у него отсутствовала задолженность перед ОАО «Водоканал» в заявленном размере, с учетом поступивших платежей непосредственно от него и населения в спорный период, то установлению подлежит действительная сумма задолженности перед ОАО «Водоканал» по состоянию на 31.08.2012. Иное бы означало возникновение на стороне ОАО «Водоканал» неосновательного обогащения, в виде двойной оплаты, как от населения, так и от ООО «Гарант».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А70-1748/2013 истцу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразить полный расчет исковых требований, указав сумму начислений и сумму поступившей от ОАО «ТРИЦ» оплаты в спорный период.

Определение суда ОАО «Водоканал» не исполнено, подробный расчет исковых требований не представлен, в связи с чем истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия на стороне ООО «Гарант» задолженности в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования ОАО «Водоканал» о взыскании с ООО «Гарант» 477 188 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Гарант» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу №  А70-1748/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Водоканал» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета 3 441 рублей 47 копеек, государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №257 от 21.02.2013 при  подаче иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова