Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А70-1407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

градостроительной и проектной документацией.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6 статьи 11.2 ЗК РФ).

Сопоставив представленные сторонами схемы раздела земельного участка (заключение кадастрового инженера Бачуриной О.В. от 2012 года, с дополнением от 30.04.2013; схему планировочной организации участка, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Оргстройпрогресс») суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение кадастрового инженера Бачуриной О.В. от 2012 года (с дополнением от 30.04.2013), в котором приводится схема раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263 для целей использования собственниками объектов недвижимого имущества, наиболее полно и обоснованно отражает границы раздела и требуемую площадь выделяемых земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, поскольку схема раздела земельного участка, предложенная в заключении кадастрового инженера Бачуриной О.В., позволяет каждому из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке беспрепятственно использовать свое имущество.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рокус» о том, что становится невозможным проезд к зоне погрузки-разгрузки товара, а также нормальная эксплуатация и обслуживание здания, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Схема раздела спорного земельного участка, принятая судом первой инстанции, предусматривает для каждого собственника зону погрузки-разгрузки товара, площадку для стоянки автотранспорта, в том числе грузового.

Доводы ООО «Рокус» о том, что судом первой инстанции нарушены требования законодательства о минимальных размерах площадей земельных участков, тогда как нормативные требования к минимальным площадям для конкретных видов деятельности, содержатся в «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так требуемая для эксплуатации непродовольственного склада ООО «Рокус» минимальная расчетная площадь земельного участка должна быть не менее 5 409,96 кв.м., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что для использования ООО «Рокус» выделен земельный участок площадью 5 179 кв.м.; для общего использования ООО «ТПК» и ООО «Рокус» выделен земельный участок, площадью 2 002 кв.м. Таким образом, по решению суда, ООО «Рокус» вправе использовать часть спорного земельного участка общей площадью 7 181 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рокус» о том, что утверждение раздела земельного участка согласно проекту ООО «ТПК» нарушает нормы противопожарной безопасности для здания ООО «Рокус», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 41 Местных нормативов градостроительного проектирования г. Тюмени (приложение к Постановлению Администрации г. Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк), допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях: меньшей этажности, чем указано в пункте 39 настоящего приложения. Согласно пункту 39 указанных Местных нормативов подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон – к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); со всех сторон – к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ООО «Рокус» здание является одноэтажным аптечным складом. Допустимые доказательства отсутствия возможности подъезда пожарных автомобилей с одной из сторон к зданию ООО «Рокус» в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела сторонами представлены различные схемы раздела спорного земельного участка. Между тем, несмотря на предложение суда первой инстанции, сторонами не было заявлено о проведении судебной экспертизы по определению схемы раздела земельного участка.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что стороны не воспользовались правом заявлять ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что схема раздела земельного участка, предложенная в заключении кадастрового инженера Бачуриной О.В., позволяет каждому из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке беспрепятственно использовать свое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТПК» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО  «Рокус».

Оснований для переоценки, указанных выше выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание с Департамента расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. явилось причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Льготы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 105 АПК РФ предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что исковые требования не могли быть предъявлены к Департаменту, поскольку истцом по первоначальному иску не доказано, что Департаментом нарушаются его права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше в соответствии с частью 6 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Департамент по договору аренды земельного участка № 23/30-504 от 24.05.2006 является арендодателем спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, общей площадью 19 462 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 72а, строения 1-5.

С учетом заявленных ООО «ТПК» требований, Департамент является надлежащим соответчиком по первоначальному иску.

Принимая во внимание удовлетворение требований первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Рокус» и Департамента в пользу ООО «ТПК» по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу № А70-1407/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление