Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А70-4781/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                             Дело №   А70-4781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7319/2013) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу № А70-4781/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» (ОГРН 1057200954689, ИНН 7203169774)

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 № 406/12ал,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области – Лушин Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 44/12 от 07.11.2012 сроком действия 1 год);   

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» (далее по тексту – ООО «Автоцентр Арлан Моторс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области  (далее по тексту – Главное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 № 406/12ал по делу об административном правонарушении.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Автоцентр Арлан Моторс» требования в полном объеме.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом арбитражный суд по ходатайству заявителя восстановил последнему пропущенный на обжалование оспариваемого постановления срок.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Автоцентр Арлан Моторс» требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление указывает на отсутствие у арбитражного суда оснований для восстановления ООО «Автоцентр Арлан Моторс» срока на обжалование оспариваемого постановления; надлежащее уведомление Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении; наличие в действиях заявителя рассматриваемого административного правонарушения, поскольку застройщиком объекта капитального строительства согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012 № 01/571/2012-198 (запись регистрации № 72-72-01/206/2012-239 от 19.06.2012) является ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 19.09.2013, был объявлен перерыв до 26.09.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

До продолжения рассмотрения апелляционной жалобы от Главного управления поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы: копия определения от 15.12.2011 по делу № А70-8480/2010, распечатка интернет-страницы с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А70-2529/2013.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем данные документы в судебном заседании возвращены представителю Главного управления.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Главного управления, который поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Автоцентр Арлан Моторс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание, как до объявления в нём перерыва, так и после, не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя Главного управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2012 в Главное управление поступило обращение Алмаевой Натальи Леонидовны о нарушении существующих требований безопасности к обустройству и содержанию строительной площадки объекта капитального строительства, что представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем на основании приказа начальника Главного управления № 1173-к от 07.12.2012 с 12.12.2012 по 14.12.2012 по согласованию с прокуратурой административным органом проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что строительство административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, ул. Республики, 244, строение 1, осуществляло ООО «Арлан-Моторс» на основании разрешения на строительство от 15.11.2007 № RU72304000-967-рс, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 22.10.2003 № 72 НЕ 006470 (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:0018 площадью 4113 кв.м.). Собственником указанного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012 № 01/571/2012-198 (запись регистрации № 72-72-01/206/2012-239 от 19.06.2012) является ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Результаты проверки отражены в акте проверки указанного объекта капитального строительства от 13.12.2012 № 1543/12л, где зафиксировано следующее:

- в нарушении частей 1, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено выданное органом местного самоуправления разрешение на строительство объекта капитального строительства с продлённым сроком действия;

- в нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 21.03.2001 конструкция защитных ограждений строительной площадки не удовлетворяет требованиям: ограждения, примыкающие к местам прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м. и быть оборудованы сплошным защитным козырьком, ограждения не должны иметь проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания;

- в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком при прекращении работ и их приостановлении более чем на шесть месяцев не обеспечена консервация строительства.

По факту второго из вышеназванных нарушений 14.12.2012 в отношении ООО «Автоцентр Арлан Моторс» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Главным управлением вынесено постановление от 25.12.2012 № 406/12ал, согласно которому ООО «Автоцентр Арлан Моторс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Автоцентр Арлан Моторс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как было указано выше, ООО «Автоцентр Арлан Моторс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 № 406/12ал.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учётом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлечённому к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления от 25.12.2012 ООО «Автоцентр Арлан Моторс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области – 13.05.2012, то есть более, чем с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автоцентр Арлан Моторс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела (л.д. 89), мотивировав его тем, что копию оспариваемого постановления заявитель получил только 13.05.2013 в Главном управлении, в то время как о наличии данного постановления в отношении Общества ему стало известно в ходе судебного разбирательства и ознакомления с материалами по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-2529/2013 (на данное обстоятельство указано в заявлении Общества, л.д. 3).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин,