Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А70-4781/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Арлан-Тюмень» на незавершённое строительством нежилое строение (административно-бытовый комплекс), степень готовности – 89% по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 244, корпус 1 (л.д. 43).

Кроме того, согласно свидетельству серии 72НЕ 006470 от 22.10.2003 о государственной регистрации права за ООО «Арлан-Тюмень» зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, ул. Республики, 244, строение 1, общей площадью 4 113 кв.м. (л.д. 42).

При этом в качестве документов-оснований, то есть правоустанавливающих документов, в данных свидетельствах указан один и тот же договор купли-продажи № 03/З-72, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от 08.09.2003, что подтверждает нахождение спорного незавершённого строительством объекта недвижимости на указанном земельном участке.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание довода ООО «Автоцентр Арлан Моторс» о неподтверждении факта нахождения строящегося объекта на земельном участке с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 244, ул. Республики, 244, строение 1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012 № 01/571/2012-198 19.06.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Автоцентр Арлан Моторс» на указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, ул. Республики, 244, строение1, общей площадью 4 113 кв.м.

Поскольку доказательств перехода права собственности на строящийся объект, распложенный на данном участке, а также доказательств фактического осуществления строительных работ на указанном объекте заявителем Главным управлением представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ООО «Автоцентр Арлан Моторс», что не может быть признано обоснованным.

Так, выше уже отмечено, что право собственности на указанный земельный участок перешло к ООО «Автоцентр Арлан Моторс». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НМ 266888 от 19.06.2012, л.д. 10).

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное в полной мере соотносится с основополагающим принципом гражданского законодательства о единстве судьбы земельного участка и возведённых на нём объектов недвижимости, последовательно реализуемым федеральным законодателем в настоящее время.

Соответственно, вне зависимости от регистрации перехода права собственности на рассматриваемый объект незавершённого строительства именно ООО «Автоцентр Арлан Моторс» в силу принадлежности ему на праве собственности земельного участка, на котором находится данный объект, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации признаётся застройщиком.

При этом, в связи с отсутствием лица, непосредственно осуществляющего строительство капитального объекта, расположенного на принадлежащем Обществу земельном участке, именно последнее в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано обеспечить соответствие объекта капитального строительства требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, а также его безопасность для третьих лиц и окружающей среды.

Указанное требование о безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды подлежит выполнению застройщиком вне зависимости от факта приостановления строительных работ либо консервации строительства, что, однако, ООО «Автоцентр Арлан Моторс» выполнено не было.

Таким образом, в действиях ООО «Автоцентр Арлан Моторс» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Автоцентр Арлан Моторс» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Автоцентр Арлан Моторс» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Автоцентр Арлан Моторс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела также пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен и материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие законного представителя ООО «Автоцентр Арлан Моторс», не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, исходя из того, что соответствующие извещения направлялись административным органом в адрес ООО «Автоцентр Арлан Моторс» по факсу с номером 22-52-76, а доказательства принадлежности указанного номера заявителю Главным управлением не представлены.

В апелляционной жалобе Главное управление указало, что ООО «Автоцентр Арлан Моторс» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрения дела об административном правонарушении, однако какие-либо доказательства, ссылки на них, подтверждающие данное заявление, административным органом не приведены ни в тексте апелляционной жалобы, ни дополнений к ней, а потому основания для переоценки изложенного выше вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше выводы апелляционного суда относительно отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления в рассматриваемой ситуации, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Автоцентр Арлан Моторс» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу № А70-4781/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.Н. Киричёк