Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А70-1604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-1604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7235/2013) общества с ограниченной ответственностью «Динамит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу № А70-1604/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамит» (ОГРН 1047200595672, ИНН 7202126023) о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Динамит» - Головко А.С. по доверенности от 01.07.2013,

от Администрации города Тюмени - не явился, извещена

установил:

Администрация города Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Динамит» (далее – ООО «Динамит», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании ООО «Динамит» произвести работы по демонтажу следующих рекламных конструкций (световой короб (2,4 кв.м) по следующим адресам в г. Тюмени:   1) ул. Мельникайте, 125 (ост. «ул. Гнаровской», в город);  2) ул. Мельникайте (ост. ДНК «Геолог») из города; 3) ул. 50 лет Октября, 84; 4) ул. Мельникайте, 101 (ост. ДНК «Геолог») из города; 5) ул. 30 лет Победы, 104 (ост. «Международный колледж» из города); 6) ул. Широтная, 27 (о/к Проезд 9 мая, в город); 7) ул. Орджоникидзе, 59 (ост. «Областная научная библиотека»); 8) ул. Энергетиков, 2а/1 (ост. Телецентр); 9) ул. Широтная, 103 (ост. «Современник»); 10) ул. Щербакова, 118(ост. «2-ой Заречный мкр», из города); 11) ул. Червишевский тракт, 14а (ост. «ул. Революции»); 12) ул. Щербакова (ост. «Автоколонна - 1228»); 13)  ул. Холодильная, 118 (ост. «Сетевязальная фабрика»); 14) ул. Профсоюзная, 79 (ост. «Детская поликлиника» из города); 15) ул. Осипенко, 81 (ост. «Дом печати», из города); 16)         ул. Мельникайте, 141 (ост. «ул. Революции», в город); 17) ул. Мельникайте, 111 (ост. «Кардиоцентр», в город); 18) ул. Мельникайте, 126 (ост. «Сквер Победы», из города); 19) ул. Широтная, 43 (ост. «5-й МКРН» в город); 20) ул. Широтная, 106 (ост. «МЖК» из города); 21) ул. Червишевский тракт, 15 (ост. «Городская юношеская библиотека»); 22) ул. Червишевский тракт, 13 (ост. «Школа № 69», в город); 23) ул. 50 лет Октября, 46, (ост. «Детская поликлиника» из города); 24) ул. Моторостроителей, 4а (ост. «ул. Моторостроителей»); 25) ул. Осипенко, 1 (ост. «ДНК»); 26) ул. 30 лет Победы, 142 (ост. «Восточный мкр»); 27) ул. Таймырская (ост. «ул. Мельникайте»); 28)   ул. Мельникайте, 126/2 (ост. «Гнаровской», из города); 29)       ул. 30 лет Победы, 92 (ост. «Почта»); 30)    ул. М. Горького, 44/4 (ост. «Завод «Строймаш»); 31)       ул. Червишевский тракт, 19/101 (ост. «Магазин «Светлана»); 32)     ул. Домостроителей, 10 (ост. «Жилмассив»); 33) ул. Мельникайте, 72 (ост. «ТГНГУ», в город); в течении месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право произвести работы по демонтажу указанных рекламных конструкций с отнесением на ООО «Динамит» понесённых расходов (т. 4 л.д. 21-22).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу № А70-1604/2013 исковые требования Администрации удовлетворены. ООО «Динамит» обязано произвести работы по демонтажу вышеуказанных 33 рекламных конструкций. С ООО «Динамит» в доход федерального бюджета взыскано  132 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.10.2008, 06.02.2008, 17.04.2008, 13.05.2008, 29.06.2008, 30.06.2008 прекратили своё действие по истечении срока. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 21 статьи 19 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе»» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ), согласно которому установлен внесудебный порядок демонтажа рекламной конструкции путём направления соответствующим органом местного самоуправления предписания владельцу о необходимости демонтировать рекламные объекты.

            В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины. По мнению ответчика, истцом заявлено всего два требования неимущественного характера, и размер государственной пошлины должен составлять 8 000 руб., а не 132 000 руб.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском ввиду неисполнения ООО «Динамит» своих обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по истечении срока действия данных договоров 02.09.2012 самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, привести за свой счёт объекты размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние с составлением акта демонтажа рекламных конструкций с участием представителя МКУ «Комитет по рекламе» в 5-дневный срок с момента расторжения договора (т.1, л.д. 12-155, т. 2, л.д. 1-147).

О том, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций прекратили своё действие по истечении срока, указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договоров по истечении срока их действия о самостоятельном демонтаже рекламных конструкций (пункты 2.2.8).

После окончания срока действия договоров истец выдал ответчику предписание от 25.12.2012  о демонтаже рекламных конструкций (т. 3 л.д. 59-60), которое ответчиком не исполнено.

Затем в феврале 2013 года МКУ «Комитет по рекламе» зафиксировал путём составления соответствующих актов с приложением фотографий размещение рекламных  конструкций (т.3, л.д.63-146).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 5.1. Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Таким образом, договором, регулирующим отношения между собственником объекта недвижимости (или иного, уполномоченного таким собственником лица) и владельцем рекламной конструкции, Закон о рекламе называет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

            Из материалов дела следует, что  между сторонами настоящего спора были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых определён сторонами до 02.09.2012.

   В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  Как указывалось выше, в соответствии с условиями договоров (пункт 2.2.8.) ответчик обязан по истечении срока действия договора самостоятельно демонтировать рекламные конструкции.

            Следовательно, ответчик после окончания срока действия договора обязан исполнить обязательства, установленные договором, а именно:  самостоятельно демонтировать рекламные конструкции.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены условия пунктов 2.2.8. договоров, что и повлекло за собой обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 После истечения срока действия договора  продолжение эксплуатации рекламной конструкции означает, что  такая эксплуатация осуществляется ответчиком без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договора на размещение рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Настоящее обращение истца в суд как раз и обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по демонтажу 33 рекламных конструкций (с учётом уточнения иска).

Таким образом, факт нахождения рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований, а также отсутствие доказательств демонтажа этих конструкций свидетельствует о правомерности  предъявленных истцом настоящих требований  к ответчику.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать рекламные конструкции.

            Доводы жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

            В соответствии с пунктом 2 указанной статьи со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе  (в редакции настоящего Федерального закона).

 До дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления (органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 4).

            Федеральный закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ в соответствии со статьёй 4 вступил в силу 08.05.2013.

             То есть на момент принятия судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) действовала редакция пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе с учётом Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ.

   Согласно пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой