Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А70-1604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без разрешения, срок действия которого не истёк, а также удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания.

            Ссылаясь на норму пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, ответчик считает, что данная норма предусматривает внесудебный порядок демонтажа рекламной конструкции путём направления соответствующим органом местного самоуправления предписания владельцу о необходимости демонтировать рекламные объекты.

            Однако ответчик не учитывает того, что данная норма стала действовать уже на стадии рассмотрения судом первой инстанции иска Администрации, поданного в суд 20.02.2013 до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ.

            Соответственно, на момент обращения истца в суд указанная норма не действовала и потому к правоотношениям сторонам при рассмотрении спора по существу она применена быть не может.

            Установленный в пункте 21 статьи 19 Закона о рекламе порядок выдачи органом местного самоуправления владельцу рекламной конструкции предписания о её демонтаже в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ применяется к отношениям, возникшим после введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ.

            Более того, настоящее обращение истца в суд вытекает из заключённых между сторонами договоров, основано на неисполнении ответчиком договорных обязательств по демонтажу  установленных рекламных конструкций по истечении сроков действия этих договоров.

            Из пункта 2 статьи 4 ГК РФ следует, что отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.

  Так, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

            Статья 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ не содержит правил о распространении действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

            Исходя из сказанного данные доводы ответчика ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

            Доводы жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины в сумме 132 000 руб.  отклоняются по следующим основаниям.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

            Истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать 33 рекламные конструкции.

   То есть в данном случае истец обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из 33 самостоятельных требований об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, которые рассматривались судом в рамках одного судебного дела.

   Названные требования истца связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  в размере 4 000 руб.

            Следовательно, с учётом требования истца в отношении 33 рекламных конструкций, по которым судом может быть принято самостоятельное решение об удовлетворении иска или нет, и положений налогового законодательства суд первой инстанции правильно определил общую сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по итогам разрешения спора в пользу истца в размере 132 000 руб. (33 * 4000).

            Суд признал обоснованным требования истца относительно каждой рекламной конструкции.

            Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части также являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу № А70-1604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова