Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А46-5990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что вина Банка заключается в том, что, являясь принимающей стороной и работодателем гражданина Республика Казахстан М.А.Нукушева, ОАО «Плюс Банк» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая обеспечила бы соблюдение иностранным гражданином порядка нахождения на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина заявителя в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что на момент предоставления Банком М.А.Нукушеву квартиры для проживания он имел разрешение на временное проживание сроком действия по 17.04.2013 и разрешение на работу сроком действия до 30.11.2013, то есть законно находился на территории РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, Банк предоставил иностранному гражданину М.А.Нукушеву квартиру на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 24.03.2011. Исходя из условий данного договора, в частности, пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.2 обязательства банка по данному договору являются длящимися.

Отсутствие со стороны Нукушева М.А. нарушений правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации непосредственно на момент заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением от 24.03.2011 не может свидетельствовать о том, что в дальнейшем, при длящихся правоотношениях по предоставлению помещения иностранному гражданину, Банк освобождается от обязанности по соблюдению требований действущего законодательства в части предоставления жилого помещения данному иностанному гражданину.

            Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что понятия «нарушение режима пребывания», «нарушение установленного порядка» и «нахождение на территории РФ с нарушением установленного порядка» не являются равнозначными, как не влияющий на правильность квалификации противоправных действий Банка, данной Управлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            В связи с этим, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 276 от 07.08.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плюс Банк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-5990/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Плюс Банк» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 276 от 07.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер