Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А81-998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2013 года

                                                     Дело № А81-998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6309/2013) общества с ограниченной ответственностью «Северремстройсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 по делу № А81-998/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северремстройсервис» (ИНН 8903023839, ОГРН 1048900202922) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.05.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северремстройсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;      

от общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.05.2012 № 14 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северремстройсервис» (далее – ООО «Северремстройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.05.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (далее – ООО «Северная транспортная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 по делу № А81-998/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Северремстройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 по делу № А81-998/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северремстройсервис» указывает, что использованные в оспариваемом решении методы определения рыночной стоимости товаров не соответствуют действующему законодательству.

Считает, что имеет непосредственную заинтересованность в обжаловании решения инспекции, поскольку намеревается погасить задолженность ООО «Северная транспортная компания», в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель полагает, что срок оспаривания решения им соблюден, так как о решении он узнал только 15.02.2013.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в суд апелляционной инстанции от ООО «Северная транспортная компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу и от ООО «Северремстройсервис» письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные документы поступили в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2010 Инспекцией ФНС по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Северная транспортная компания» за основным государственным регистрационным номером 1108903000095.

Участниками ООО «Северная транспортная компания» являются ООО «Северремстройсервис» и Лапик О.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу № А81-4163/2011 было удовлетворено заявление о признании ООО «Северная транспортная компания» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 ООО «Северная транспортная компания» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения заместителя начальника инспекции от 17.10.2011 № 39 в период с 17.10.2011 по 13.04.2012 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Северная транспортная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 25.01.2010 по 31.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2012 № 11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 29.05.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Северная транспортная компания» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 2 590 835 руб.;  налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 571 828 руб. 72 коп.

Кроме того, решением от 29.05.2012 № 14 ООО «Северная транспортная компания» предложено уплатить недоимку: по транспортному налогу в сумме 11 612 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 6 792 991 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года в сумме 6 149 573 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.08.2012 № 177, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Северная транспортная компания», решение инспекции от 29.05.2012 № 14 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.05.2012 № 14 не соответствует закону, нарушает его права как участника ООО «Северная транспортная компания», ООО «Северремстройсервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

16.05.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на требование в рамках данного конкретного дела у заявителя отсутствует.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Одним из способов защиты нарушенного права является требование о признании незаконными решений государственных органов в порядке главы 24 АПК РФ, коим ООО «Северремстройсервис» и воспользовалось, обратившись в суд с заявлении о признании незаконным решения инспекции от 29.05.2012 № 14.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух юридических фактов:

1) не соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Северремстройсервис» не обосновало, каким образом обжалуемым решением инспекции от 29.05.2012 № 14 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Так, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.05.2012 № 14 вынесено на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Северная транспортная компания».

В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по уплате налога подлежит исполнению непосредственно самим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено