Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А81-998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством о налогах и сборах.

Законодательством о налогах и сборах иного в отношении имеющейся у ООО «Северная транспортная компания» задолженности не предусмотрено.

Следовательно, единственным лицом, обязанным произвести уплату налогов по решению   инспекции от 29.05.2012 № 14, является ООО «Северная транспортная компания».

Поскольку ООО «Северремстройсервис» не является налогоплательщиком, в отношении которого принято решение инспекции от 29.05.2012 № 14, или лицом, обязанным произвести за налогоплательщика уплаты доначисленных налогов, следовательно, названным ненормативным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением инспекции от 29.05.2012 № 14 прав заявителя ввиду наличия у него намерения в рамках делах о несостоятельности (банкротстве) погасить задолженность ООО «Северная транспортная компания» по обязательным платежам, в которую включены суммы налогов, пени и штрафа, незаконно, по мнению заявителя, начисленных на основании данного ненормативного акта налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Между тем, во-первых, указанная норма Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не относится к законодательству о налогах и сборах, определяющему, в том числе, круг лиц, обязанных производить уплату налога.

Действие Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на иную сферу правоотношений, устанавливая  основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулируя порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Северремстройсервис» не может рассматриваться в качестве лица, обязанного действующим налоговым законодательством произвести уплату налога за ООО «Северная транспортная компания» на основании решения инспекции от 29.05.2012 № 14.

Во-вторых, статья 129.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает именно право учредителя (участника) должника погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, а не обязанность совершить указанное действие. При этом, в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявитель не лишён возможности приводить возражения относительно требований кредиторов, включённых в реестр (при условии соблюдения установленных требований и наличия соответствующей доказательственной базы).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у ООО «Северремстройсервис» заинтересованности в обжаловании решения инспекции от 29.05.2012 № 14 в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку данным ненормативным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АКП РФ.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Порядок вступления решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в силу установлен пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Исходя из изложенного, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения решения налогоплательщику либо с момента утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 29.05.2012 № 14 было вручено Лапик О.И., являющейся:

- с одной стороны участником ООО «Северная транспортная компания» (наряду с ООО «Северремстройсервис»);

- с другой стороны женой Лапик Л.Н. – директора ООО «Северремстройсервис».

Кроме того, ООО «Северремстройсервис» является кредитором ООО «Северная транспортная компания»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), до сведения которого в рамках проведения ежегодных собраний доводиться сведения о финансовом положении должника с конкретизацией  включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Северремстройсервис» должно было узнать о принятом решении инспекции от 29.05.2012 № 14 непосредственно в день его вступления в силу, то есть 09.08.2012 (день принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.08.2012 № 177, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Северная транспортная компания», которым решение инспекции от 29.05.2012 № 14 оставлено без изменения).

Доказательств обратного, ООО «Северремстройсервис» не представлено.

Доводы заявителя, что о принятом решении ему стало известно 15.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок оспаривания истек 09.11.2012.

Заявление подано в суд в электронном виде 12.03.2013, следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативного правового акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения инспекции от 29.05.2012 № 14 не подлежат оценке как не имеющие правового значения, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у ООО «Северремстройсервис» заинтересованности и ввиду пропуска срок, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, ООО «Северремстройсервис» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически законным представителем ООО «Северремстройсервис» – Лапиком Леонидом Николаевичем была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Северремстройсервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 по делу № А81-998/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северремстройсервис» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной законным представителем – Лапиком Леонидом Николаевичем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №93838389 от 13.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков