Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А75-2860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2013 года

 Дело №   А75-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7654/2013) открытого акционерного общества «ИНГА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2013 по делу № А75-2860/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740) к открытому акционерному обществу «ИНГА» (ИНН 8601013859, ОГРН 1028600508826) о взыскании 4 181 017 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ИНГА» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» - представитель Копейкин Д.В. по доверенности № 94/13 от 17.04.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «НК КНГ», истец) 02.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ИНГА» (далее по тексту – ОАО «ИНГА», ответчик) о взыскании 4 181 017 руб. 78 коп., в том числе 4 007 988 руб. – основной задолженности, 173 029 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.11.2012 по 11.06.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда на строительство 6 (шести) эксплуатационных и разведочной скважины № 1036 на кусту № 31 Восточно-Ингинского лицензионного участка от 21.01.2011 № 19.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2013 по делу № А75-2860/2013 исковые требования ООО «НК КНГ» удовлетворены частично. С ОАО «ИНГА» в пользу ООО «НК КНГ» взыскано 4 175 154 руб. 50 коп., в том числе 4 007 988 руб. – основной задолженности, 167 166 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 467 руб. 56 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ИНГА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 375 руб. 96 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ИНГА» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что в нарушение условий приложения № 3 к договору ООО «НК КНГ» согласно протоколам количественного химического анализа почв и грунта от 01.11.2012, подготовленным филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре по результатам отбора проб почвы и грунта 16.10.2012, работы по этапу: техническая рекультивация площадки и амбара куста № 31 Восточно-Ингинского лицензионного участка, а также шламового амбара произведены некачественно, в связи с чем обязанности оплаты работы у ОАО «ИНГА» не возникло. Акт о приемке выполненных работ не подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком условий договора по производству работ. Судом неправильно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2012, которая должна исчисляться с даты, когда недостатки результатов работ подрядчиком устранены.

К апелляционной жалобе ОАО «ИНГА» приложены дополнительные доказательства – копия протокола КХА № 240 от 25.06.2013, копия протокола биотестирования № 240 от 25.06.2013.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия протокола КХА № 240 от 25.06.2013, копия протокола биотестирования № 240 от 25.06.2013) подлежат возвращению ОАО «ИНГА», поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела и не указаны уважительные причины невозможности их представления суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции лишь при наличии ходатайства об этом с указанием причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ИНГА» (заказчик) и ООО «НК КНГ» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2011 № 19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск в сроки и на условиях, определенных договором, выполнить работы под «ключ», предусмотренные договором (строительство 6 эксплуатационных и разведочной скважины № 1036 на кусте 31 Восточно-Ингинского л.у.) и сдать их результаты заказчику (л.д. 36 - 86 т. 1).

Согласно пункту 1.15 договора строительство под ключ означает весь комплекс предусмотренных договором работ по строительству объекта (скважины) и включает в себя все этапы работ, указанные в приложении № 3 к договору, и сдачу объекта заказчику.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование объектов (месторасположение объектов): эксплуатационная скважина №№ 2520, 2521, 2522, 2523, 2524, 2526 (в количестве 6); разведочная скважина № 1036 (в количестве 1) Восточно-Ингинский лицензионный участок (Октябрьский административный район).

В приложении №2 к договору стороны определили стоимость работ равная 355 557 175 руб. 20 коп. и порядок её оплаты.

В соответствии с приложением № 3 сторонами согласованы этапы выполнения работ и их ориентировочная стоимость.

График строительства скважин установлен сторонами в приложении № 12.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.08.2012, а в части исполнения сторонами принятых на себя обязательств – до их полного исполнения (пункт 4.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по технической рекультивации площадки и шламового амбара истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 02.11.2012 № 5163/4 направлены: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2012 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.10.2012 №6, счет-фактура от 31.10.2012 № 876 на сумму 4 007 988 руб., которые получены последним 02.11.2012 вх. № 604 (л.д. 87-89 т. 1).

Претензией от 28.12.2012 ООО «НК КНГ» указало на наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом  в сумме 4 007 988 руб. и потребовало погасить её (л.д. 91-92 т. 1).

ОАО «ИНГА» указанные документы не подписало, оплату выполненных работ не произвело.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что оформленные истцом акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2012 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.10.2012 № 6, счет-фактура от 31.10.2012 № 876 на сумму 4 007 988 руб. сопроводительным письмом от 02.11.2012 № 5163/4 направлены в адрес ОАО «ИНГА» и получены последним 02.11.2012 вх. № 604 (л.д. 87-89 т. 1).

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ОАО «ИНГА» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее качество выполненных работ по рекультивации.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Ссылки ОАО «ИНГА» на протоколы КХА от 01.11.2012 (дата отбора проб 16.10.2012) №№ 965, 966, 967, 968 как на доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, не состоятельны, поскольку показатели, определенные в них, актуальны на дату 16.10.2012, в то время как акты о приемке выполненных работ составлены не ранее 31.10.2012.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, так как они отражают данные лишь по состоянию на 16.10.2012. ОАО «ИНГА» не представлено объективных сведений о качестве рекультивированных объектов по состоянию на 02.11.2012 (дата получения ответчиком акта КС-2, справки КС-3).

Вместе с тем, как в отзыве на исковое заявление указал сам ответчик, в октябре 2012 года истцом проведены дополнительные работы по рекультивации на объектах, направленные на улучшение экологической ситуации, и по устранению недостатков по качеству работ.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий