Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А75-2860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчиком подрядчика об имеющихся у него претензиях относительно качества выполненных работ в период после получения первичной учетной документации 02.11.2012, а также доказательства инициирования ответчиком проведения экспертизы для установления качества выполненных работ по рекультивации объектов.

Ссылки ОАО «ИНГА» на невозможность проведения повторного осмотра объектов рекультивации и отбора проб в зимне-весенний период с участием привлеченной лаборатории, в силу чего повторный отбор проб осуществлен 06.06.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком только в суд апелляционной инстанции доказательства, датированные 25.06.2013, не могут с абсолютной достоверностью указывать на соответствие или несоответствие показателей, зафиксированных 16.10.2012, и которые могли измениться в силу естественных процессов, происходящих в почве (воздействия воды, низкой температуры).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд не располагает.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи куста № 31 Восточно-Ингинского л.у. от 11.09.2012 территория куста № 31 Восточно-Ингинского л.у. после бурения очищена от лесопорубочных остатков, бытового и производственного мусора, металлолома, замазученного грунта и иных отходов производства. Буровая установка демонтирована и вывезена с площадки скважины. Со стороны заказчика к подрядчику претензий и замечаний нет.

ОАО «ИНГА» не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по договору от 21.01.2011 № 19, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО «НК КНГ» работ и которые не могут быть устранены им либо истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ по договору от 21.01.2011 № 19 не передан, поскольку это противоречит материалам дела.

Таким образом, результат работ по договору от 21.01.2011 № 19 считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ОАО «ИНГА» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в размере 4 007 988 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, правильно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 166 руб. 50 коп. за период с 11.12.2012 по 11.06.2013.

Довод ОАО «ИНГА» о неправильном определении судом первой инстанции даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2012, которая, по мнению ответчика, должна исчисляться с даты, когда недостатки результатов работ подрядчиком устранены, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ определением начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно доказываться моментом вручения требования об оплате задолженности.

Согласно отметке штампа входящей корреспонденции от 02.11.2012 вх. № 604 проставленном на сопроводительном письме от 02.11.2012 № 5163/4 акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2012 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.10.2012 № 6, счет-фактура от 31.10.2012 № 876 на сумму 4 007 988 руб. вручены ОАО «ИНГА» 02.11.2012.

В силу пункта 6.3.4 договора если заказчик отказывает подписывать представленные подрядчиком формы КС-2 и КС-3, заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения указанных форм передать заказчику свои замечания по поводу оформления документации. Если в течение 5 (пяти) календарных дней заказчик не предоставляет подрядчику мотивированный отказ, то объемы работ считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.5 приложения № 2 к договору предусматривает, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты выставления заказчику счета-фактуры, оформленной на основании подписанных сторонами актов (формы КС-2 и КС-3).

Таким образом, по истечении 35 календарных дней с момента получения ответчиком 02.11.2012 акта о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 6 на стороне ОАО «ИНГА» имеется неправомерное удержание денежных средств ООО «НК КНГ», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ИНГА» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2013 по делу № А75-2860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич