Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А75-3826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

сумме 700 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание существо совершенного Обществом правонарушения, отсутствие наступления материальных негативных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что к заявителю могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности.

Податель жалобы считает, что в отношении Общества ранее выносилось постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения положений о  малозначительности.

Однако из смысла статьи 2.9 КоАП РФ не следует, что если ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, то нельзя применять положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Более того, документы, на которые ссылается податель жалобы, апелляционным судом не приобщены к материалам дела, в связи с чем не имеется оснований считать, что Обществом повторно допущено административное правонарушение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-3826/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко