Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А46-23109/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2013 года

                                                     Дело №   А46-23109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5518/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу № А46-23109/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр снабжения» (ОГРН 1085543050625, ИНН 5507206978) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) и обществу с ограниченной ответственностью «Бетоник» (ОГРН 1045513004570, ИНН 5507069055) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетоник»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – Тихомирова А.А. по доверенности № 686/11 ОТ 23.12.2011;

от конкурсного управляющего Шумекова С.М. – Каребо А.С. по доверенности б/н от 20.03.2013;

от ООО «Строительный центр снабжения» - Левченко Е.И. по доверенности б/н от 26.10.2012;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 – не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-23109/2009 общество с ограниченной ответственностью «Бетоник» (далее – ООО «Бетоник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим ООО «Бетоник» утверждён Шумеков Самат Магзумович (далее – Шумеков С.М.).

В рамках дела о банкротстве 09.11.2012 кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр снабжения» (далее  - ООО «Строительный центр снабжения»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № ОМК-0031-7ДП4 от 22.06.2007 и ОМК-0016-7ДП4 от 17.10.2007, заключённых между ООО «Бетоник» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания  УРАЛСИБ»), на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утратившей силу с 05.06.2009 в связи с введением в действие Федерального закона от 28.04.2010 № 73-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 заявление ООО «Строительный центр снабжения» оставлено без рассмотрения по основанию отсутствия у конкурсного кредитора процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу, при этом судом  кассационной инстанции указано о не применении судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 признаны недействительными договоры поручительства № ОМК-0031-7ДП4 от 22.06.2007  и № ОМК-0016-7ДП4 от 17.10.2007 по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве. С ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу кредитора взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С должника также взыскано в пользу кредитора 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый    судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил норму статьи 103 Закона о банкротстве, пункты 11, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», часть 2 статьи 289 АПК РФ. В качестве правового обоснования иска кредитором указан пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, который не содержит  указания на кредитора как лицо, имеющее право оспаривать сделки должника. Следовательно, кредитор не вправе обращаться с настоящим заявлением. Суд не применил пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, как указал суд кассационной инстанции. Требования кредитора об оспаривании сделок заявлены за пределами срока давности, установленного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Сам факт наличия  заинтересованности (хотя этот факт не доказан истцом) не является условием признания сделки недействительной. Основаниями признания сделки недействительной является наличие заинтересованности в совершении сделки, наличие доказательств того, что заключение сделок могло повлечь или повлекло убытки для должника. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия убытков, понесённых должником в связи с заключением договоров поручительства.

От ООО «Строительный центр снабжения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает о необоснованности доводов жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Бетоник» Шумекова С.М. поступил отзыв на жалобу, в  котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Строительный центр снабжения» и конкурсного управляющего Шумекова С.М. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что должником как поручителем заключены два договора поручительства  с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», по которым он обязался отвечать в полном объёме за исполнение ЗАО «СК «КОНТО» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

            Так, в соответствии с договором поручительства № ОМК-0031-7ДП4 от 22.06.2007 ООО «Бетоник» (поручитель) обязалось отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «СК «КОНТО» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0031-7Б от 22.06.2007, а в соответствии с договором поручительства № ОМК-0116-7ДП4 от 17.10.2007 - за исполнение ЗАО «СК «КОНТО» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0016-7Б от 17.10.2007  (т. 1 л.д. 18-25).

            Кредитор ООО «Строительный центр снабжения», считая, что договоры поручительства заключены в интересах выгодоприобретателя ЗАО «СК «КОНТО», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом,  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 открыто конкурсное производство.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 22.06.2007 и 17.10.2007.

На момент заключения договоров поручительства действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Учитывая, что договоры поручительства должником заключены в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этих договоров осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их заключения.

Анализ представленных дело доказательств с учётом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований конкурсного кредитора, указывает о правильном выборе кредитором в качестве правового основания своих требований об оспаривании сделок с признаком заинтересованности пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленные кредитором требования по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве исходя из фактических обстоятельств дела и доводов самого кредитора.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в постановлении суда кассационной инстанции указывалось о пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что самим кредитором в качестве правового основания избрана норма пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и применительно к приведённым им обстоятельствам именно данная норма подлежит применению, суд первой инстанции правомерно применил указанную норму при разрешении настоящего обособленного спора с учётом того, что судом кассационной инстанции был разрешён вопрос относительно рассмотрения по существу заявления кредитора именно по указанному основанию.

В связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление кредитора, выполнил указание  вышестоящего суда в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ, предусматривающей, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Правовым основанием заявленных требований, как указывалось выше,  конкурсный кредитор указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным кредитором в качестве правового основания выбрано положение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным кредитором - заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В связи с чем при рассмотрении требовании о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально