Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А46-23109/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трёх лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) дал следующие разъяснения.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).                                                                                                     Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определённых уставом общества.

При этом, как следует из практики применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, определённой Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14995/10 по делу № А50-39013/2009, на которое также сослался и суд первой инстанции, договоры поручительства в указанных случаях являются сделками с заинтересованностью, несмотря на то, что стороной их выступает банк, поскольку односторонний характер договоров поручительства не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40) разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ выгодоприобретателем считается заёмщик, в обеспечение обязательств которого по кредитному договору поручитель заключил с кредитным учреждением договор поручительства.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры поручительства заключены должником в обеспечение обязательств заёмщика - ЗАО «СК «КОНТО», то есть акционерного общества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть  положения пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанное лицо признаётся заинтересованным, если оно является в том числе выгодоприобретателем в сделке.

На момент совершения сделок поручительства единоличным исполнительным органом заёмщика ЗАО «СК «КОНТО» являлось ООО «Управляющая компания «КОНТО», директором и единственным участником которого являлся Коношанов Алексей Фёдорович (далее – Коношанов А.Ф.).

Участником должника ООО «Бетоник», в том числе являлся также Коношанов А.Ф., имевший 51% доли в уставном капитале ООО «Бетоник».

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, не оспариваются лицами, участвующим в деле, по существу.

В частности, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в своём отзыве  на заявление (т. 2 л.д. 20-25), приводя возражения относительно наличия признака заинтересованности, указывает, что функции единоличного исполнительного органа ЗАО «СК «КОНТО» на момент совершения сделки выполнялись ООО «Управляющая компания «КОНТО», а не Коношановым А.Ф. лично.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Бетоник» от 28.03.2005 (т. 1 л.д. 29-32), договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бетоник» от 24.03.2005 (т. 1 л.д. 39), из которых следует о приобретении Коношановым А.Ф. 51% доли в уставном капитале ООО «Бетоник» и его участии в собрании  участников с указанной долей.

Из данных выписки из ЕГРЮЛ ФНС России на 06.11.2012 в отношении ООО «Управляющая компания «КОНТО» следует, что Коношанов А.Ф. является директором и единственным участником общества. (т. 1 л.д. 100-108).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заёмщик ЗАО «СК «КОНТО» через свой единоличный исполнительный орган в лице ООО «Управляющая компания «КОНТО», является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам поручительства, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Далее, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 указано, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об ООО необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ перечисленные в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО лица также могут быть признаны выгодоприобретателями в целях признания договора поручительства недействительным.

Коношанов А.Ф. относится к числу таких лиц, в связи с чем его следует также считать выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.                                                         Тем самым, оспариваемые договоры поручительства безусловно подпадают под признаки сделок, совершённых с заинтересованным лицом, по смыслу нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку имеются признаки заинтересованности как со стороны заёмщика, так и со стороны Коношанова А.Ф, который одновременно являлся директором и единственным участником единоличного исполнительного органа заёмщика и участником должника с более 20% долей в уставном капитале последнего.

  При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, согласно которым настоящая статья не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Данные положения не применяются судом ввиду того, что Коношанов А.Ф. не являлся непосредственно единственным  участником должника, а наличие у него статуса единственного участника ООО «Управляющая компания «КОНТО», не влияет на вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции, а учитывается в совокупности при установлении признака заинтересованности заёмщика (акционерного общества) через свой единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая компания «КОНТО».

Установление признака заинтересованности в совершении оспариваемых сделках является одним из условий для признания этих сделок недействительными.

Вместе с тем, само по себе установление судом признака заинтересованности при совершении оспариваемых сделок не является достаточным условием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, конкурсный кредитор должен обосновать наличие второго условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения договоров поручительства.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счёт имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Обосновывая наличие убытков, причинённых оспариваемыми договорами обществу, конкурсный кредитор приводит следующие доводы.

В реестр требований кредиторов ООО «Бетоник» включены требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 10 191 516 руб. 90 коп., основанные на оспариваемых договорах поручительства, заключение которых привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «Бетоник».

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46-23109/2009 требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 10 191 516 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований ООО «Бетоник».

В основание указанных требований кредитором положены договоры поручительства, оспариваемые в настоящем споре.

Удовлетворение (полное или частичное) требования кредитора повлечёт причинение убытков должнику и, как следствие, другим кредиторам должника.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не представлено ни одного доказательства наличия убытков, понесённых должником в связи с заключением договоров поручительства, также отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, само по себе заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заёмщика по кредитным договорам в обычных условиях гражданского оборота не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе лишь обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем.

На момент заключения договора поручительства нельзя предусмотреть наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 ГК РФ).

Однако, в случае оспаривания сделки поручительства в деле о банкротстве во внимание принимается возможность причинения должнику и его кредиторам убытков в связи с заключением договора поручительства, поскольку на основании этого договора кредитор вправе предъявить к поручителю соответствующее требование об исполнении обязательств заёмщика, что по сути будет свидетельствовать о заявлении требования об исполнении сделки поручительства.

Поэтому в  условиях введения в отношении поручителя процедуры банкротства в случае предъявления кредитором к поручителю-должнику (банкроту) требования об исполнении обязательств вместо заёмщика это может повлечь за собой неблагоприятные последствия как для самого поручителя, так и его кредиторов, в виде убытков за счёт уменьшения имущества поручителя за чужое ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В связи с чем для целей определения признака об убыточности оспариваемой