Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А75-1607/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть

Город Омск

04 октября 2013 года

                                                    Дело №  А75-1607/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7198/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 по делу № А75-1607/2013 о прекращении производства по делу (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

к индивидуальному предпринимателю Хасаеву Арсену Салимхановичу (ОГРНИП 304860314000148, ИНН 860300581444)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хакимова Т.С. по доверенности №73 от 29.07.2013;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хасаева Арсена Салимхановича (далее по тексту - ИП Хасаев А.С., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 по делу № А75-1607/2013 прекращено производство в арбитражном суде по заявлению Управления Роспотребнадзора по ХМАО к ИП Хасаеву А.С. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращен заявителю по делу протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 №43 и приложенные к нему документы.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что Управлением Роспотребнадзора по ХМАО установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем товаров легкой промышленности в отсутствие обязательной информации о товарах, их производителях на ярлыках; продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение прав потребителя  на получение необходимой и достоверной информации охватывается событием статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названные статьи не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ХМАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства от 05.06.2012 по делу № А75-1607/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что материалами дела подтверждается факт реализации индивидуальным предпринимателем товара с нарушением законодательства о техническом регулировании, выразившееся в отсутствии маркировки продукции, в связи с чем, и был составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названная в решении суда статья административного законодательства не содержит указания на нарушение продавцом требований технических регламентов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ИП Хасаев А.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,   выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения Роспотребнадзора от 28.01.2013 №9/08П в отношении ИП Хасаева А.С., осуществляющего реализацию товаров легкой промышленности в  отделах «Mocassin», «Marcuss», «Раntano», расположенных в ТД «Ланкорд» по адресу: г. Нижневартовск ул. Мира, д. 4П, проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (л.д.13).

В ходе указанной проверки было установлено, что предпринимателем реализуется одежда и обувь для взрослых в ассортименте, а именно, 13 наименований в количестве 54 пары обуви и 11 наименований одежды в количестве 24 штуки, на которую продавцом не  представлена сопроводительная документация, в которой содержатся сведения о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии на реализуемые товары; на 7 пар  обуви реализация осуществлялась с не полной маркировкой - на товаре и упаковке не указано наименование и местонахождение изготовителя, дата изготовления, вид материала; на 14 наименований обуви в количестве 54 пары и 10 наименований одежды в количестве 21 штука реализация осуществлена без вшивных или подвесных ярлыков с информацией о товаре на русском языке; в ярлыках одежды не указан рост, что отражено в акте проверки от 12.02.2013 № 9/08 П с приложением наименований реализуемых товаров (л.д.15-20).

12.02.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ХМАО в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-12), в котором административный орган ссылается на нарушение виновным лицом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 и «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В своих объяснениях, изложенных в протоколе, ИП Хасаев А.С. указал, что с выявленными нарушениями согласен, устранит их в ближайшее время.

На основании названного протокола, административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013 производство по делу №А75-1607/2013 было прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Означенное определение обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, а заявление о привлечении к административной ответственности - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, образует действие, выраженное, в том числе, в реализации продукции с нарушением требований технических регламентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая указанный протокол, суд первой инстанции не учел, что было выявлено не просто отсутствие информации, необходимой для покупателя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а именно нарушение требований законодательства о техническом регулировании, в связи с чем, событие административного правонарушения, описанное в протоколе от 12.02.2013 и совершенное ИП Хасаевым А.С., соответствует объективной части правонарушения, предусмотренной названной выше частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата,