Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А46-5162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учётными документами).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с её получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Между тем, налоговым органом проведён анализ движения поставляемого зерна от его производителей до заявителя, результатом которого стал вывод о том, что приобретённое зерно фактически завезено на мельницу, принадлежащую ИП Семенцову А.И., сельскохозяйственными производителями зерна транспортом, им принадлежащим или нанятым (протоколы допросов сельхозпроизводителей (т. 2, л.д. 34-73)).

Суд апелляционной инстанции  соглашает с указанным выводом налогового органа ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки  в качестве свидетелей были допрошены Пискун Владимир Александрович, Прожога Владимир Константинович, Балла Николай Иванович, Балла Василий Иванович, Дирксен Яков Петрович, Егоренко Виктор Васильевич, Хоменко Василий Леонтьевич, Прец Николай Адамович, Нарижный Виктор Степанович, Дочмелис Иван Янисович, Шульмейстер Рудольф Брунович, Конюхов Анатолий Николаевич, Одношевин Николай Анатольевич, Заикин Владимир Борисович, Дедков Сергей Михайлович, Миллер Андрей Яковлевич, Бубенко Валерий Алексеевич.

В соответствии с протоколам допросов все названные свидетели показали, что по вопросам реализации зерна вели переговоры с ИП Семенцовым А.И., документы, сопровождающие сделки купли-продажи (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) оформлялись либо бухгалтером налогоплательщика, либо самими сельхозпроизводителями с указанием реквизитов покупателей (ООО «Альянс» и ООО «Сельхозснаб»), предоставленных ИП Семенцовым А.И., зерно реализовывалось без НДС. Также из показаний следует, что с руководителями ООО «Альянс» и ООО «Сельхозснаб» свидетели не знакомы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы допроса составлены проверяющими в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного процессуального действия статьей 90 НК РФ - данные протоколы составлены в ходе проведения выездной налоговой проверки; свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; ответы на вопросы свидетелями написаны собственноручно; протоколы подписаны свидетелями. Иных требований в отношении составления протоколов допросов свидетели статья 90 НК РФ не содержит. Сама информация, содержащаяся в протоколе допроса, никаких противоречий не содержит и создает однозначное представление об обстоятельствах, отраженных в них.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, считает, что суд первой инстанции правомерно принял указанные протоколы допросов свидетелей в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Наряду с этим в материалах дела содержится протокол допроса Стручкова Сергея Викторовича (директора - ООО «Альянс»), который пояснил, что зерно заявителю доставлялось транспортом, арендованным обществом.

Однако суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям данного свидетеля, принимая во внимание совокупность представленных налоговым органом доказательств и то, что показания Стручкова С.В. опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, не связанных между собой, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

В ходе допроса заявитель также пояснил, что не помнит какими транспортными средствами доставлялось зерно от ООО «Альянс» и ООО «Сельхозснаб», товарно-транспортные накладные не составлялись (протокол допроса № 31 от 02.09.2012).

Между тем, отсутствие указанных документов также является основанием к непринятию позиции заявителя, поскольку, как указывалось выше, указанные юридические лица ООО «Альянс» и ООО «Сельхозснаб» находятся в городе Томске.

Соответственно для исполнения обязательств по поставке зерна, учитывая, что условиями договоров не предусмотрен самовывоз товаров, необходимо наличие транспортных средств, принадлежащих ООО «Альянс» и ООО «Сельхозснаб» на каком-либо праве (собственности, аренды, безвозмезного пользования и т.п.).

Между тем, как следует из материалов дела, транспортные средства на балансе обществ отсутствуют.

Доказательств заключения договоров, целью которых было бы получения в пользование названными организациям транспортных средств для перевозки зерна, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела также не представлено доказательств наличия у ООО «Альянс» и ООО «Сельхозснаб» помещения для хранения являющегося предметом поставки зерна.

Недвижимое имущество на балансе обществ также отсутствует.

Доказательств заключения договоров, целью которых было бы получения в пользование названными организациям каких-либо помещений для хранения зерна, в материалы дела не представлено.

Более того, материалы дела в принципе свидетельствуют об отсутствии у ООО «Альянс» и ООО «Сельхозснаб» денежных средств на закуп заявленного к  поставке зерна (при этом товаропроизводителями указанные общества не являются).

Так, в налоговых декларациях за 2009-2010 годы указанными юридическими лицами налог исчислен в минимальных размерах.

По данным налоговых деклараций этих юридических размер налога максимально приближен к сумме налоговых вычетов, однако, зерно приобреталась обществами у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, то есть у  ООО «Альянс» и ООО «Сельхозснаб» отсутствовали налоговые вычеты по НДС по приобретённому зерну, соответственно, отсутствует источник возмещения налога.

Из анализа налогового органа банковских выписок по счетам следует, что часть денежных средств, полученная ООО «Альянс» от ИП Семенцова А.И. перечислялась с назначением платежа «Оплата за пшеницу» ООО «Сельхозснаб», обществу с ограниченной ответственностью «ГольфСтрим», обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» руководителем которых является Полоцкий А.А. (директор ООО «Сельхозснаб»).

В свою очередь, ООО «Сельхозснаб» также перечисляло денежные средства с назначением платежа «Оплата за пшеницу» ООО «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал».

Данные организации имеют признаки взаимозависимости, между ними прослеживается цепочка перечисления денежных средств, ни одно из перечисленных обществ  не является товаропроизводителем.

Движение по расчётным счетам вышеуказанных организаций имеет транзитный характер.

Кроме того, часть денежных средств обналичивалась Стручковым С.В.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела самих справок по расчетным счетам организаций, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы, являясь документацией, обладающей статусом банковской тайны, были  проанализирована налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверке, что отражено в обжалуемом решении,