Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А46-5162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с  чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в указанных сведениях.

С учётом вышеизложенного, ООО «Альянс», ООО «Сельхозснаб» не имели возможности произвести реализацию пшеницы ИП Семенцову А.И., в том числе ввиду отсутствия помещений для размещения данной продукции, транспортных средств для перевозки, рабочего персонала, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку зерна от обществ к налогоплательщику отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Альянс» и ООО «Сельхозснаб».

Доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога между ИП Семенцовым А.И. и ООО «Альянс» и ООО «Сельхозснаб», не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически поставщиками заявителю товара являлись сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС.

Применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет.

Действуя внешне в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было неполучение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

Сделки купли-продажи между ООО «Альянс», ООО «Сельхозснаб» и ИП Семенцовым А.И. носят формальный характер, реально состоявшимися являются сделки по реализации заявителю пшеницы сельхозтоваропроизводителями, при этом документы о поставке зерна в адрес обществ оформлялись с ведома заявителя и по его указанию с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о незаконности налоговых вычетов по правоотношениям с ООО «Альянс» и ООО «Сельхозснаб» и привлёк заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ИП Семенцовым А.И. в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Альянс» и ООО «Сельхозснаб».

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт суммы доначисленного НДС произведён неверно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заявитель не обосновал, каким образом в данном случае его права или законные интересы нарушены.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение от 11.02.2013 № 1 вышестоящим налоговым органом установлено, что заинтересованным лицом неверно определён размер необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, а именно: неуплаченные суммы НДС исчислены расчётным путём исходя из цен реализации зерна сельхозпроизводителями без привязки к счетам – фактурам ООО «Альянс» и ООО «Сельхозснаб», что не соответствует статьям 169, 171, 172 НК РФ.

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области решение № 1 от 11.02.2013  признано обоснованным, факт нарушения заявителем налогового законодательства – подтверждённым, при этом произведён перерасчёт доначисленных налогоплательщику сумм налога – размер определён исходя их количества зерна и цен, отраженных в счетах-фактурах, которые по датам наиболее близки к датам поставки зерна сельхозтоваропроизводителям.

Данный подход заявитель по существу не оспаривает.

При этом, вышестоящим налоговым органом не допущено ухудшение положения налогоплательщика, поскольку в результате сумма доначисленного налога и соответственно штрафа и пеней была уменьшена.

Соответственно права и законные интересы заявителя не нарушены.

Указанный вывод суда основан на позиции, сформулированной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 28.07.209 № 5172/09 по делу № А58-2053/08-0325.

При этом, довод заявителя о том, что у налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствует полномочия по изменению обжалуемого решения. Отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент принятия решения № 16-20/0036/35 от 16.04.2013  статья 140 НК РФ действовала в редакции Федерального закона № 153-ФЗ от 28.06.2013.

В соответствии с положениями статьи 140 НК РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ от 28.06.2013), рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Но итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Соответственно указанное правомочие по изменению решения № 1 от 11.02.2013 и было реализовано Управлением Федеральной налоговой службы России по Омской области при принятии решения № 16-20/0036/35 от 16.04.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Обеспечение присутствия налогоплательщика, а также проведение допроса свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы в данной главе не предусмотрено.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок рассмотрения материалов проверки до вынесения решения по результатам рассмотрения данных материалов, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Семенцовым А.И. требований о признании недействительными решения № 1 от 11.02.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-20/0036/35 от 16.04.2013) недействительным в части дополнительного начисления 2 308 098 руб. налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 370 304 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Семенцова А.И.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 по делу № А46-5162/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков