Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А75-4299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2013 года

                                                     Дело №   А75-4299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2013 года

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7534/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2013 по делу № А75-4299/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению администрации города Югорска о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от администрации города Югорска – Соломыкин Виктор Андреевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 7015 от 12.12.2012 сроком действия на один год;

установил:

администрация города Югорска (далее по тексту -  Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 28.02.2013 № 21.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.06.2013 по делу № А75-4299/2013 требования Администрации удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у Администрации отсутствовала возможность предоставить сведения о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги по представлению легкового такси в г.Югорске, поскольку Администрация не является органом, уполномоченным  осуществлять организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган  обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.06.2013 по делу № А75-4299/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Администрацией.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган, ссылаясь на Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2013 № 21-оз «О приостановлении действия отдельных положений закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси»  и Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 77-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси», указывает на то, что Администрация была наделена государственными полномочиями по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси и выдавала соотвествующие разрешения  до 30.03.2012.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление,  надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие антимонопольного органа,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения обращений МУП «Югорский информационно-издательский центр» и Филатова В.С. 13.12.2012 в адрес администрации города Югорска направлен запрос № 01/ВИ-1077 от 13.12.2012 о предоставлении в срок до 26.12.2012 сведений о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги по предоставлению легкового такси в городе Югорске с указанием наименования, адреса места нахождения, ФИО руководителя, иных сведений при их наличии, а также сведений по установлению указанными хозяйствующими субъектами размера платы за услуги такси, сведения об известных собраниях служб такси, а также о достигнутых на таких собраниях договоренностях, в т.ч. по повышению цен на проезд.

Запрос в адрес администрации города Югорска поступил 19.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 62801256610414.

21.12.2012 администрацией города Югорска был направлен ответ на запрос о предоставлении информации, в котором указывалось, что по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Югорске отсутствуют юридические субъекты, оказывающие услуги легкового такси, и зарегистрирован 168 индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность такси. Сведения по установлению измененного размера платы за услуги такси в администрацию города не поступали, информация с предложениями о проведении общего собрания или проведенных собраниях таксистов по решению повышения цен за проезд в городе также не доводилась.

Вместе с тем, согласно копии листа из журнала исходящей корреспонденции Администрации г.Югорска письмо от 21.12.2012 № 7239, являющееся ответом на исх.1077 от 13.12.2012, направлено в адрес Региональной службы по тарифам.

Повторно информация была направлена в антимонопольный орган по средствам факсимильной связи 28.01.2013 и зарегистрировано за вх. № 0 2-387.

21.02.2013 комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принято решение по делу № 05-09-024/2013, согласно которого администрация города Югорска признана нарушившей часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившейся в непредставлении информации (документов) в установленный антимонопольным органом срок, а также предоставлении недостоверных сведений.

На основании указанного решения Администрации города Югорска выдано обязательное для исполнения предписание № 21 от 28.02.2013, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и предоставить сведения о хозяйствующих субъектах оказывающих услуги по предоставлению легкового такси в городе Югорске по состоянию на 30.03.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация города Югорска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.06.2013 по делу № А75-4299/2013 требования Администрации удовлетворены.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, Администрацией в данном случае обжалуется предписание Управления  от 28.02.2013 № 21.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как следует из оспариваемого предписания от 28.02.2013 № 21, Администрации было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и предоставить сведения о хозяйствующих субъектах оказывающих услуги по предоставлению легкового такси в городе Югорске по состоянию на 30.03.2012.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что предписание антимонопольного органа  является незаконным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года № 114-оз «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»  было предусмотрено, что муниципальными образованиями автономного округа, органы местного самоуправления которых наделяются отдельным государственным полномочием, являются муниципальные районы и городские округа (далее - муниципальные образования).

Согласно части 2 указанной статьи органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя:

1) выдачу разрешения, переоформленного разрешения, дубликата разрешения, дубликата переоформленного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в автономном округе, взимание платы за выдачу указанных разрешений и их дубликатов;

2) контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частью 16 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 5 указанного Закона было установлено, что при осуществлении переданного отдельного государственного полномочия органы местного самоуправления представляют в уполномоченный орган отчеты об осуществлении переданного им отдельного государственного полномочия в сроки, установленные уполномоченным органом.

Органы местного самоуправления при осуществлении переданного им отдельного государственного полномочия имеют следующие права и обязанности:

1) получать средства из бюджета автономного округа, предназначенные для финансирования переданного им отдельного государственного полномочия;

2) запрашивать и получать в уполномоченном органе информацию, необходимую для осуществления переданного им отдельного государственного полномочия;

3) использовать по целевому назначению финансовые средства, передаваемые из бюджета автономного округа