Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А75-4299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для исполнения переданного им отдельного государственного полномочия, в пределах предоставленных субвенций;

4) представлять в уполномоченный орган отчеты об исполнении переданного им отдельного государственного полномочия и использовании предоставленных субвенций;

5) возвратить в установленном порядке неиспользованные финансовые средства, а также материальные ресурсы, предоставленные за счет средств бюджета автономного округа, в случае прекращения осуществления переданного им отдельного государственного полномочия;

6) осуществлять иные права и обязанности, установленные федеральным законодательством и законодательством автономного округа (статья 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года № 114-оз).

Статьей 7 данного Закона было установлено, что осуществление переданного органам местного самоуправления отдельного государственного полномочия прекращается по следующим основаниям:

1) если данное полномочие изъято из полномочий автономного округа;

2) если Законом о бюджете автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период муниципальным образованиям не предоставлены субвенции для осуществления переданного им отдельного государственного полномочия.

Органы местного самоуправления и их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного отдельного государственного полномочия в порядке, установленном федеральным законодательством (статья 8 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года № 114-оз).

Статьей 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года № 114-оз было предусмотрнео, что контроль за соблюдением перевозчиками требований, установленных частью 16 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляют органы местного самоуправления (за исключением осуществления контроля за соблюдением указанных требований непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси) путем организации и проведения плановых и внеплановых проверок перевозчиков в соответствии с требованиями, установленными для организации и проведения проверок Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что Управлением не было учтено, что в период с 31.03.2012 по 29.06.2012 Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2013 № 21-оз «О приостановлении действия отдельных положений закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси» полномочия органов местного самоуправления были приостановлены,

В частности, было приостановлено действие статей 5 и 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2011 года № 114-оз.

Впоследствии Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 77-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси» соответствующие нормы о наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации перевозок пассажров и багажа леговым такси из Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.12.2011 № 114-ФЗ исключены полностью.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции,  личные данные лиц, получивших разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, журнал учета выдачи разрешений на осуществление указанной деятельности были переданы в уполномоченный орган - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 22 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2011 № 318-п «О порядке выдачи разрешения на осуществление по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке ведения реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) (л.д. 7, 92, 93).

Таким образом, учитывая изложенное, у Администрации отсутствовала возможность исполнить указанное в оспариваемом предписании требование о предоставлении сведений о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги по представлению легкового такси в г.Югорске, поскольку она не является органом, уполномоченным на осуществление данного вида контроля и не наделена соответствующим  полномочиями, а имевшиеся сведения были переданы Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При таких обстоятельствах, предписание Управления является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2013 по делу № А75-4299/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер