Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А75-6400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.

Как следует из материалов дела, обжалуемыми ненормативными актами Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2013 №№ 03/РМ-3529, № 03/РМ-3525, 03/РМ-3528 Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предписано:

- отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказов;

- допустить к участию в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа – ООО «Атлант»;

- разместить на официальном сайте в сети Интернет информацию об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказов.

Указанные предписания должны быть исполнены срок до 25.07.2013.

Таким образом, при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2013 №№ 03/РМ-3529, № 03/РМ-3525, 03/РМ-3528, до рассмотрения судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу, у Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сохранится обязанность по исполнению указанных ненормативных актов, что, в свою очередь, может повлечь утрату правового смысла в проверке законности данных актов государственного органа и возможности реализации права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела №  А75-6400/2013,   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков