Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А46-8081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 151 данного Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона.

Таким образом, Товарищество в том числе обязано исполнять требования нормативных предписаний в области пожарной безопасности, установленные правовыми актами различного уровня.

Как уже было указано, в ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе

1. допускаются к работе на объекте лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 390.

Доводы заявителя о том, что обозначенное нарушение отсутствует, так как обучение работников Товарищества осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу положений пункта 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Товарищество, указывая на проведение инструктажа своих работников, в нарушение части 1 статьи 165 АПК РФ не представило в материалы дела каких-либо доказательств и не заявило доводов об обучении ответственных работников пожарно-техническому минимуму в соответствии с положениями НПБ «Обучение мерам  пожарной безопасности».

Таким образом, указанное нарушение следует считать установленным и подтвержденным.

2. на территории организованы свалки из горючих материалов.

Пунктом 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Оспаривая данное нарушение, заявитель указывает, что на территории СМТ «Полет-10» отсутствуют места, которые подпадали под определение свалки, есть несколько участков заросших травой.

Доводы Товарищества следует признать противоречащими материалам дела, так как факт наличия на территории СМТ «Полет-10» свалок следует из акта проверки, протокола осмотра от 07.06.2013 (л.д. 116), протокола об административном правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Заявитель не представил никакого опровержения указанного факта. При этом, термин «свалка» в данном случае применен в общеупотребительном значении, которое следует толковать как искусственное скопление мусора.

Поскольку скопление мусора из горючих материалов на территории садоводческого товарищества устраивать запрещено, постольку в действиях заявителя следует признать установленным наличие обозначенного нарушения.

3. по границе территории не предусмотрено ограждение.

Наличие ограждения по границе территории садоводческого товарищества предусмотрено пунктом 5.1 Свода правил (СП 53.13330.2011) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пунктом 5.1* Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97*) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Оспаривая данное нарушение, заявитель указал на необязательность указанного требования.

С данным утверждением апелляционная коллегия не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1996 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в:

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р).

Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ следует, что СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» обязателен к исполнению в том числе в части пункта 5.1.

Поскольку обязанность ограждения, в том числе предусмотрена пунктом 5.1 Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97*) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», имеющим нормативный характер, постольку его несоблюдение является свидетельством нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемое по части 1 статьи 20ю.4 КоАП РФ.

Доводы Товарищества о том, что СМТ «Полет-10» имеет естественную границу в виде леса и лесополос являются несостоятельными, поскольку пунктом 5.1 СНиП 30-02-97* установлено правило, согласно которому допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.), в то время как лесополоса, по убеждению апелляционного суда, не является естественной границей.  

Выводы коллегии основаны на том, что примерный перечень естественных границ, предусмотренный пунктом 5.1 СНиП 30-02-97* (река, бровка оврага и др.), указывает на наличие таких границ, которые препятствуют свободному прохождению границы. Лесополосы в данном случае, при отсутствии доказательств иного, не свидетельствуют о каких-либо ограничений в свободном проходе на территорию Товарищества.

Учитывая изложенное, нарушение в части рассматриваемого эпизода следует считать установленным.

4. допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7,0 м., проездов менее 3,5 м.

Указанная обязанность предусмотрена пунктом 5.7 Свода правил (СП 53.13330.2011) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пунктом 5.7* Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97*) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Оспаривая данное нарушение, заявитель поясняет, что садоводческие участки были нарезаны, размежеваны и приобретены в собственность садоводами.

Между тем, как следует из пояснений административного органа, претензии относительно ширины проезда предъявлены Товариществу именно в связи с наличием на проезжей части насаждений (деревьев, кустарников), которые мешают беспрепятственному проезду, в том числе пожарной техники.

Поскольку обратного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает, что Товарищество обязано обеспечить надлежащую ширину проезжей части, в том числе путем ликвидации указанных насаждений. Поскольку должная ширина не обеспечена, постольку данное нарушение следует считать установленным.

5. для противопожарных целей отсутствует прицепная мотопомпа.

Наличие указанной мотопомпы предусмотрено пунктом 5.9 Свода правил (СП 53.13330.2011) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и пунктом 5.9* Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97*) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Товарищество считает, что данная мотопомпа не требуется, поскольку вода из колодцев садоводов за последние 2 года ушла и планируется сооружение на территории СНТ «Полет-10» водяного бассейна с разводкой по участкам для полива и противопожарных целей.

Названное обоснование суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим, поскольку позиция заявителя не опровергает нормативный характер обязанности иметь в наличии мотопомпу.

6. для неутилизируемых отходов отсутствует площадка для установки контейнеров, огражденная с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м., с твердым покрытием.

Наличие обязанности оборудовать соответствующую площадку установлено пунктами 5.11 СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97* и заявителем по существу не оспаривается.

Товарищество лишь указывает, что оборудование площадки запланировано на конец 2013 года.  

Между тем, наличие неисполненной обязанности, даже и запланированной к исполнению, в любом случае свидетельствует о допущенном нарушении.

7. не предусмотрено наружное освещение на улице и проездах.

Наружное освещение предусмотрено пунктами 8.16 СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97*.

Данное нарушение заявителем также по существу не оспаривается, но указывается на долгое согласование и отсутствие достаточных денежных средств на оборудование наружного освещения.

Указанное обоснование события правонарушения не опровергает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в отношении каждого из перечисленных эпизодов установлены факты нарушений Товариществом соответствующих требований в области пожарной безопасности, которые образуют событие правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно