Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А46-3883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2013 года

                                                       Дело №   А46-3883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6827/2013) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-3883/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к Домоуправлению № 6 Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (ОГРН 1025500759162, ИНН 5503039885) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Столярова В.С. по доверенности № 03-03/112 от 01.01.2013,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  Домоуправления № 6 Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения – не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Домоуправлению № 6 Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (далее – Домоуправление № 6, ответчик),  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потреблённую за период с июля по декабрь 2011 года, и в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму в Российской Федерации в лице Минобороны России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу № А46-3883/2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта по существу спора уточнил исковые требования, отказался от иска к Российской Федерации в лице Минобороны России, просил взыскать с Домоуправления № 6  1 638 653 руб. 09 коп.

            Арбитражный суд Омской области  03.06.2013 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 производство по делу в части исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны России  прекращено. С Домоуправления № 6 в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 1 638 653 руб. 09 коп. задолженности за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Домоуправления № 6 в доход федерального бюджета взыскано также 27 386 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Домоуправлению № 6 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- указывает, что суд не принял во внимание то, что в соответствии со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Домоуправление № 6 является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право от своего имени приобретать имущественные обязанности, отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом и может выступать ответчиком;

            - нарушены нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

            - истец не представил в материалы дела данные прибора учёта подаваемой тепловой энергии;

            - в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела акт сверки взаимных расчётов между истцом и Домоуправлением № 6, между тем, акт сверки является документом, который подтверждает долговые обязательства предприятия;

            - согласно сведениям ЕГРЮЛ Домоуправление № 6 находится в стадии ликвидации, к ликвидационной комиссии о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс истец не обращался. В соответствии со статьёй 64 ГК РФ задолженность истца относится лишь к четвёртой очереди. В отношении  предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования либо её уклонения от его рассмотрения.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От Домоуправления № 6 отзыва на жалобу не поступило.

            Представители ответчиков, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения иска к Домоуправлению № 6.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом  с  исполнителем Домоуправлением № 6 договоре № 3-2400 от 11.11.2011 купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) (далее – договор) (л.д. 23-32), по условиям которого истец как  ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу (отпуск) через присоединённую сеть тепловой энергии и теплоносителя исполнителю в объёмах согласно приложениям №№ 1, 2; для проведения расчётов выставляет в банк исполнителю до пятого числа месяца, следующего за расчётным, платёжные документы на оплату 100% стоимости фактического энергопотребления в предыдущем расчётном периоде, стоимость услуг по передаче тепловой энергии и налоги, установленные законодательством Российской Федерации (пункты 4.3, 4.4 договора), а  исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчётным, оплачивает на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в размере 100% стоимости фактического энергопотребления в предыдущем расчётном периоде, стоимость услуг по передаче тепловой энергии и налоги, установленные законодательством Российской Федерации.

            По мнению истца, на стороне исполнителя образовалась задолженность по оплате поставленных ресурсов за период с июля по декабрь 2011 года на общую сумму 1 638 653 руб. 09 коп. (л.д. 102).

            В своих пояснениях к исковым требованиям (л.д. 127) истец просил удовлетворить исковые требования со ссылкой на пункт 5 статьи 64 ГК РФ,  обосновывая требования тем, что кредитор обратился к ликвидационной комиссии только 08.12.2012.

            Из материалов дела следует, что 08.12.2012 истец направил в адрес ликвидационной комиссии Домоуправления № 6 заявление от 04.12.2012  (л.д. 33-34), в котором, в частности, просил сообщить результаты рассмотрения вопроса о включении в ликвидационный баланс задолженности Домоуправления № 6 перед истцом за тепловую  энергию, потреблённую в период с июля по декабрь 2011 года в размере 1 638 653 руб. 09 коп.

            Письмом от 25.02.2013 истец повторно  просил сообщить решение о включении задолженности в ликвидационный баланс (л.д. 42-44).

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в заявленном размере, ссылаясь на нормы статей 62, 63, 64, 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки ответчику в исковой период тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

            Домоуправление № 6 отзыв на иск суду не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

            Поскольку обязательство по договору ответчик не исполнил, а ответчик по существу не оспорил заявленные к нему требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (непосредственного исполнителя по договору) в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 1 638 653 руб. 09 коп.

            При этом суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что ответчик находится на стадии ликвидации, с учётом положений статей 62-64 ГК РФ, также правомерно решил взыскать с ответчика задолженность за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

            Доводы апелляционной жалобы Минобороны России не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении Домоуправления № 6 – стороны по договору, выступающему основанием настоящих требований истца.

            В отношении доводов жалобы Минобороны России о том, что суд не принял во внимание то, что в соответствии со сведениями, внесёнными в ЕГРЮЛ Домоуправление № 6 является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право от своего имени приобретать имущественные обязанности, отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом и может выступать ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском непосредственно к Домоуправлению № 6 как ответчику по делу.

            Судом первой инстанции разрешён спор по существу с участием как раз Домоуправления № 6 как ответчика по делу, с которого обжалуемым решением и взыскана задолженность по договору ввиду ненадлежащего исполнения Домоуправлением № 6 как стороны этого договора взятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

            Доводы жалобы Минобороны России о том, что  нарушены нормы статьи 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматриваем по существу ввиду того, что в апелляционной жалобе  (пункт 3) кроме приведения самой нормы статьи 432 ГК РФ не указаны какие-либо вообще доводы во взаимосвязи с указанной нормой, в чём именно выражается нарушение нормы статьи 432 ГК РФ.

            В отношении доводов жалобы Минобороны России о том, что истец не представил в материалы дела данные прибора учёта подаваемой тепловой энергии, а также о том, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела акт сверки взаимных расчётов между истцом и Домоуправлением № 6, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.                                                                          Как указывалось выше, Домоуправление № 6 не представило суду первой инстанции, а также в апелляционный суд, отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, представитель Домоуправления № 6 в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции участия не принимал и не принимает.

            То есть, ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца в том виде, в котором они были заявлены истцом (на основе доказательств, положенных им в основу своих исковых требований).

            Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Доводы жалобы Минобороны России о том, что Домоуправление № 6 находится в стадии ликвидации, к ликвидационной комиссии о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс истец не обращался, суд  не принимает ввиду того, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            До обращения в суд с настоящим иском 09.04.2013 истец обращался в ликвидационную комиссию с заявлением дважды (в декабре 2012 года и феврале 2013 года), однако ответа истец не получил. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Кроме этого, как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

            Следовательно, не только подача, но