Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А75-920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2013 года

                                                             Дело №  А75-920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6791/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2013 по делу № А75-920/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) о расторжении контракта и взыскании 12 215 652 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» о расторжении контракта,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (далее – ООО «СК «Юграотделстрой») о расторжении муниципального контракта № 129 от 10.10.2011 на выполнение строительных работ объекта «Спортивные сооружения открытого типа в границах улиц Свердлова-Рознина-Калинина-Пионерская» и взыскании неустойки 12 215 652 руб. за период с 15.08.2012 по 15.05.2013 (с учётом уточнений).

ООО «СК «Юграотделстрой», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило к МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» встречный иск о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2013 по делу № А75-920/2013 исковые требования МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» удовлетворены частично, контракт расторгнут, с ООО «СК «Юграотделстрой» в пользу МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» взыскано 4 710 822 руб. 06 коп. законной неустойки, также 36 423 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Юграотделстрой» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Юграотделстрой» в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просило его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО «СК «Юграотделстрой» указало на то, что просрочка в выполнении работ возникла по вине МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска».

МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в части взыскания неустойки без изменения.

   Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2011 между МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» (заказчик) и ООО «СК «Юграотделстрой» (подрядчик) заключен контракт № 129 от 10.10.2011 на выполнение строительных работ объекта «Спортивные сооружения открытого типа в границах улиц Свердлова-Рознина-Калинина-Пионерская», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания контракта, окончание строительства - 15.08.2012.

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 81 059 406 руб. 30 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Сторонами согласована ведомость договорной цены в приложении № 2 к контракту (том 1 л. 58 - 59).

Сроки завершения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (том 1 л. 60-61).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание (том 1 л. 54 - 57).

   Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

   По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность сторон установлена в разделе 15 контракта.

   Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы нарушением ООО «СК «Юграотделстрой» срока окончания работ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он является ошибочным ввиду необоснованного применения при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неправильного определения суммы обязательства, на которую начисляется законная неустойка (пени), а также даты начала начисления законной неустойки (пени).

По мнению суда первой инстанции, обоснованным является начисление законной неустойки (пени) на сумму неисполненного обязательства, которая по состоянию на 16.08.2012 составляла 81 059 406 руб. 30 коп., а по состоянию на 30.10.2012 - 55 812 159 руб. 01 коп.

По расчёту суда первой инстанции надлежащий расчет законной неустойки (пени) в рамках заявленного периода (за период с 16.08.2012 по 15.05.2013) составляет 4 710 822 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ООО «СК «Юграотделстрой» (том 1 л. 141), отсутствуют, поскольку подрядчик, оспаривая размер неустойки и считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств возможного размера убытков МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» от неисполнения обязательства обществом в целях сопоставления с размером неустойки либо иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, вопреки позиции суда первой инстанции, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» заявлено требование о взыскании с подрядчика договорной неустойки, начисление которой предусмотрено сторонами в пункте 15.3 контракта, а не законной неустойки, начисление которой установлено Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (частью 9 статьи 9).

Согласно указанному пункту контракта подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и окончания работ (видов работ), предусмотренных графиком производства работ, а также завершения строительства объекта пеню в размере 0,5% от цены контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Как усматривается из уточнений размера исковых требований (том 2 л. 60-61), в связи с заявлением ООО «СК «Юграотделстрой» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в целях определения величины, достаточной для компенсации потерь, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» произвело расчёт неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (81 059 406 руб. 30 коп. (цена контракта) х 8,25% : 300 : 274 дней) х 2) = 12 215 652 руб. 

   Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств понесенных МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» убытков, установление в договоре неустойки в размере 0,5% в день от цены контракта, что составляет 180% годовых при действующей ставке ЦБ РФ 8,25%, является чрезмерно высоким.

Вместе с тем, учреждение самостоятельно на основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определило размер взыскиваемой с общества неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (том 2 л. 60-61).

Расчёт МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» суд апелляционной инстанции признаёт неправильным, так как в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вопреки доводам ООО «СК «Юграотделстрой», заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки исходя из цены контракта, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств того, что при заключении контракта у сторон имелись возражения относительно пункта 15.3 контракта, не имеется.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.08.2012 по 15.05.2013 составит 10 031 100 руб. (81059406,3 х 270 х 8,25/36000 х 2).

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушении срока выполнения подрядчиком работ имеется обоюдная вина сторон.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

   По условиям контракта 7.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию и строительную площадку пригодную для выполнения работ.

   Из материалов дела усматривается, что строительная площадка передана фактически 09.11.2011, то есть почти по истечении месяца со дня, когда должны быть начаты работы (том 1 л. 133). При этом, строительная площадка передана с обременением (том 2 л. 15, 67-68). Так, в акте от 23.05.2012 по результатам обследования соблюдения сроков выполнения работ на объекте отражено, что не решён вопрос по сносу сараев, 2-х гаражей и «помойки». В письме № 1489 от 28.09.2012 МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» указало, что в соответствии с проектом организации строительства объекта необходимо было выполнить работы подготовительного периода, в который входят такие виды работ как демонтаж существующих нежилых построек и перенос существующих сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, в связи с этим потребовалось дополнительное время к выявлению собственников нежилых построек переноса уличного туалета, «помойницы», демонтажа фундаментов здания разобранной школы № 5 и фундамента клозет-колодца (данные работы ПСД не были предусмотрены). В этом же письме учреждение сообщило, что существующие сети