Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А75-920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения до переключения находились в рабочем состоянии, что, в свою очередь, препятствовало устройству новых сетей; сети водоснабжения в соответствии с проектом проходили под капитальным 2-х этажным гаражом, изъять который не представилось возможным, что привело к корректировке проектной документации и согласования в установленном порядке.

   Согласно разрешению на строительство (том 2 л. 31) оно выдано заказчику 12.02.2012, тогда как начало выполнения работ 11.10.2011, срок действия разрешения по 13.11.2012, что менее общего срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, разрешение на производство земляных работ истекло 26.12.2011 и продлено только 14.05.2012 до 01.07.2012, а затем до 05.09.2012 (том 1 л. 132).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

   При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

   По смыслу статьи 743 ГК РФ содержание технической проектно-сметной документации позволяет, в том числе подрядчику исполнить свои обязательства в срок.

 Между тем, из материалов дела усматривается, что в период выполнения работ заказчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию (том 1 л. 105-112, том 2 л. 32-40).

Оснований считать, что проектная документация вообще не была передана ООО «СК «Юграотделстрой» заказчиком, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (том 1 л. 72 - 85). Доказательств обращения к МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» с требованием предоставить проектную документацию, необходимую для выполнения работ, не имеется.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ неблагоприятные последствия для подрядчика возникают вследствие непредупреждения заказчика об указанных обстоятельствах, даже в том случае, если обстоятельства, препятствующие завершению работы в срок, для подрядчика являются очевидными.

Как следует из общего журнала работ № 1 (том 1 л. 134-138), подрядчик приступил к выполнению работ 02.12.2011.

   Из материалов дела не усматривается, что ООО «СК «Юграотделстрой» воспользовалось правом, предоставленным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и приостановило работы, соответственно, в нарушении срока выполнения работ имеется вина подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен предупредить заказчика о ставших ему известными обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, а не об основаниях невозможности проведения работ, о которых осведомлён заказчик.

В данном случае, разрешение на проведение земляных работ и разрешение на строительство выданы непосредственно МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», следовательно, заказчик знал о дате их получения и сроках действия, поэтому отсутствие в распоряжении подрядчика действующего в течение срока выполнения работ разрешения на производство земляных работ (при том, что для выполнения практически всех работ (строительство футбольного поля, универсального поля (волейбол, баскетбол), поля для мини-футбола, наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, ливневой канализации, устройство земляного полотна, асфальтобетонного покрытия, тротуара и площадки, площадки для размещения трибун т.д.) требовалось разрешение на производство земляных работ) и около 4-х месяцев разрешения на строительство свидетельствует о вине заказчика в неисполнении работ в срок.

Приведенные обстоятельства, подтверждающие обоюдную вину сторон,  свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, однако оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера договорной неустойки – 4 710 822 руб. 06 коп., соответствующего расчёту неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ниже однократной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В связи с этим взыскание с ООО «СК «Юграотделстрой» в пользу МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» неустойки в размере 4 710 822 руб. 06 коп. прав ООО «СК «Юграотделстрой» не нарушает.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СК «Юграотделстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2013 по делу № А75-920/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков