Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А70-10450/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Во-первых, указанный акт не подтверждает факт случайной гибели первичных документов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный акт, поскольку из него невозможно установить, надлежащим ли образом хранилась документация ООО «Теплый дом», на какую высоту поднялась вода при затоплении помещения, на каком расстоянии от пола были расположены полки стеллажей, какая именно документация пострадала: отсутствует перечень документов, наименование папок, регистров и других документов.

Данный акт составлен без участия незаинтересованных лиц.

В деле отсутствуют доказательства хранения первичной документации в названном в акте помещении.

При этом в соответствии с учредительными документами местом нахождения должника является 627610, Тюменская область, с. Сладково, ул. Дачная, 1 (том 7 лист дела 27).

Во-вторых, в деле отсутствуют доказательства принятия при хранении документов должных мер к надлежащему хранению.

В-третьих, ответчиками не представлено доказательств принятия мер к восстановлению первичных бухгалтерских документов и электронных регистров бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что должником фактически велась хозяйственная деятельность как до, так и после составления акта о затоплении.

Так, в апреле-мае 2011 ООО «Теплый дом» поставляло ООО «Промстройсервис», ИП Дрозду В.А. материальные ценности, что подтверждается счетами фактурами (том 4 листы дела 47-59), получало и поставляло материальные ценности ООО «Строительная компания «Империал», что подтверждается актом сверки расчетов между ООО «Теплый дом» и ООО «Строительная компания «Империал» от 29.04.2011, согласно которому должником были выплачены 11 303 868 руб. 83 коп.; за первый квартал 2011 года составлен бухгалтерский баланс ООО «Теплый дом» за подписью Миронова Ю.И. с отражением показателей за 2010 и 2009 годы, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за первый и второй кварталы 2011 года (том 7 листы дела 17-26).

При оспаривании сделок, заключенных должником, в том числе акта взаимозачета от 01.04.2011 № 000004, ответчиком – ООО «Строительная компания «Империал» - представлены документы (акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Строительная компания «Империал» от 29.04.2011), в соответствии с которыми в период с 01.04.2012 по 29.04.2012 должником контрагенту были переданы денежные средства в размере 11 303 868 руб. 83 коп.

При этом активы от данной сделки у должника не обнаружены.

А эта сумма  в случае ее возврата в конкурсную массу могла бы позволить погасить требования кредиторов полностью.

То есть денежные средства передавались, поставка осуществлялась, в том числе, в период после затопления, при этом первичные документы конкурсному управляющему переданы не были.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку первичная бухгалтерская документация передана не была, и поскольку доказательства того, что она не могла быть передана по независящим от ответчиков причинам, ответчиками  не представлены, следует считать доказанным факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Миронова Ю.И. и Ахмедова Т.Р. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как уже было сказано выше, отсутствие вины в утрате и не восстановлении документов доказывается ответчиками.

Причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в данном случае имеет место, поскольку, как уже было сказано выше, хозяйственная деятельность у должника имелась, следовательно, информация о его активах и обязательствах контрагентов могла бы служить источником пополнения конкурсной массы.

Как указано выше при оспаривании акта взаимозачета  ООО «Строительная компания «Империал» представлен акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Строительная компания «Империал» от 29.04.2011, в соответствии с которым в период с 01.04.2012 по 29.04.2012 должником были переданы денежные средства в размере 11 303 868 руб. 83 коп.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года (предоставленной 28.04.2011) активы у предприятия по состоянию на 31.12.2010 года составляли  42 573 000 руб., тогда как на отчетную дату (1.04.2011 года) они составили уже 924 000 руб.(том 7 лист дела 17 оборот).

То есть налицо существенный вывод активов, правомерность которого невозможно проверить без первичных документов, сохраненных или восстановленных своевременно.

Выручка за 1 и 2 квартал 2011 года составила по данным налоговых деклараций, имеющихся в деле свыше пяти миллионов рублей, при этом обоснованность расходов по декларациям ничем не подтверждена, поскольку активы у предприятия не обнаружены.

Указанные активы и платежи имели место у должника в пределах сроков исковой давности, что позволяло при наличии документов предпринять меры по формированию конкурсной массы.

Утверждение подателя жалобы о том, что частичное предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника за 2012 год не лишало конкурсного управляющего возможности провести все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, ничем не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Миронова Ю.И. и Ахмедова Т.Р. 2 598 042 руб. 73 коп., представляющих собой задолженность перед кредиторами должника, включенную в реестр, 180 835 руб. 31 коп. текущих расходов.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 2 598 042 руб. 73 коп. При этом, имущества у должника не обнаружено в конкурсном производстве, конкурсная масса не сформирована.

Подателем жалобы иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также о формировании конкурсной массы, ее реализации, не представлены.

Поскольку конкурсная масса у должника отсутствует, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно (в связи с неделимостью обязательства по причине обязанности одного сохранить, а другого восстановить одну и ту же документацию) с Миронова Ю.И. и Ахмедова Т.Р. всю сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы – 2 598 042 руб. 73 коп.

В удовлетворении требования управляющего о взыскании текущих расходов в сумме 180 853 руб. 31 коп. судом первой инстанции отказано.

 Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Миронова Юрия Ивановича и Ахмедова Тимура Рафаэльевича по делу № А70-10450/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН 1057200073480, ИНН 7205015667), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2013) Ахмедова Тимура Рафаэльевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова