Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А70-4213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2013 года

                                                    Дело №   А70-4213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7125/2013) Товарищества собственников жилья «ДОМиК-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу № А70-4213/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Товариществу собственников жилья «ДОМиК-2» (ОГРН 1067203319435, ИНН 7202149937) о взыскании задолженности в размере 196 711 руб. 31 коп. по договору на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод от 24.04.2009 № 00324/323,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Товарищества собственников жилья «ДОМиК-2»  - Дубровина Я.В. по доверенности № 26/06 от 26.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Товариществу собственников жилья «ДОМиК-2» (далее – ответчик, ТСЖ «ДОМиК-2») с иском о взыскании 194 246 руб. 40 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод от 24.04.2009 № 00324/323 и  2 464 руб. 91 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.01.2013 по 25.03.2013.

Арбитражный суд Тюменской области 24.04.2013 определил рассмотреть дело № А70-4213/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 196 711 руб. 31 коп., в том числе 194 246 руб. 40 коп. основного долга, 2 464 руб. 91 коп. пени, а также 6 901 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит  его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что по заключённому ответчиком с ООО «Комфортный дом» договору от 01.12.2011 № 1 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома ООО «Комфортный дом» производит сбор платы с населения за жилищно-коммунальные услуги и самостоятельно осуществляет расчёт с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом. Поэтому именно ООО «Комфортный дом» как исполнитель всех коммунальных услуг  должно оплачивать задолженность перед истцом.

В дополнении к жалобе ответчик указывает, что ответчиком не получено судебное извещение. В связи с чем ответчик не имел возможности своевременно процессуально отреагировать на предъявленные требования, уточнить и отследить информацию о времени и месте слушания дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между ним (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель)  договоре от 24.09.2009 № 00324/323 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (далее – договор) (л.д. 8-27), по условиям которого истец обязался  отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды на объекте: ул. Водопроводная, 6.

            Фактический объём предоставленных услуг по договору за период с 19.11.2012 по февраль 2013 года установлен в уведомлениях № 12 от 21.12.2012, № 01 от 18.01.2012, № 2 от февраля 2013 года (л.д. 31-33), которые подписаны абонентом, при этом  в уведомлении № 2 в феврале 2013 года расход указан по двум объектам, включая адрес: ул. Водопроводная, 6, в общем размере 14507 куб.м.

            Расход питьевой воды, зафиксированный в уведомлениях № 12 от 21.12.2012, № 01 от 18.01.2012, полностью совпадает с объёмом услуг, нашедшим  отражение в счёт-фактурах истца от 31.12.2012 № 57577, от 31.01.2013 № 2365 (л.д. 28-29).

            Учитывая, что в уведомлении № 2 указано 2 адреса, в счёт-фактуре истца № 9166 от 28.02.2013 по дому: ул. Водопроводная, 6, объём отражён лишь в объёме 1061 куб.м (л.д. 30).

            Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 486, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что  истцом выполнены договорные обязательства, однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг, направленная в его адрес претензия от 26.03.2013 № 394 (л.д. 34) оставлена без ответа и удовлетворения.

            Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца к ответчику в полном объёме, проверив и признав правильными расчёты истца по основному долгу и неустойке, тем более, что ответчиком возражения по существу заявленных требований не были представлены.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истцом доказаны наличие и размер задолженности ответчика перед ним по договору, а ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

            Доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо конкретных возражений против принятого судом первой инстанции правильного по существу решения.

            По мнению ответчика, исполнение обязательства по погашению задолженности по договору должно быть возложено на другое лицо – ООО «Комфортный дом», с которым у ответчика заключён самостоятельный договор № 1 от 01.12.2011  на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома.

            Данные доводы жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению исходя из следующего.

            Обязательственные отношения ресурсоснабжающей организации (истца) и исполнителя по договору (ответчика) носят самостоятельный характер и на них не распространяются нормы законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными услугами.

            Отношения между истцом и ответчиком, в частности: по определению количества потреблённой воды и сбросу сточных вод и порядку расчётов, регулируются нормами ГК РФ и условиями договора.

            В силу пункта 3.1.1 договора ответчик  обязуется своевременно и в полном объёме производить истцу оплату за полученную питьевую воду и отведённые сточные воды в установленный в пункте 6.2. настоящего договора срок.

            По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            В соответствии с положениями статей 135-136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья создаётся собственниками помещений в многоквартирном доме как правило для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

   При этом в силу пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

            Из копии приложенной к жалобе договора № 1 от 01.12.2011 следует, что ответчик заключил с ООО «Комфортный дом» как раз такой договор, а именно: на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6 и ул. Водопроводная, 6/1, а также паркинга, расположенного под указанными домами.

            Заключение между ответчиком и ООО «Комфотный дом» договора не означает того, что в силу этого договора отношения по оплате оказанных услуг возникли теперь между истцом и ООО «Комфортный дом».

            Возложение на ООО «Комфортный дом» по договору № 1 от 01.12.2011 обязанности осуществлять начисление за оказанные ответчиком коммунальные услуги и перечислять их ресурсоснабжающим организациям (пункт 3.3.) не освобождает ответчика от исполнения им собственных договорных обязательств перед истцом.

            К тому же, как следует из того же пункта 3.3. договора № 1 от 01.12.2011, при взимании денежных средств с собственников помещений и перечислении их ресурсоснабжающим организациям, ООО «Комфортный дом» как обслуживающая организация  действует как представитель заказчика, то есть ответчика.

            Таким образом, ООО «Комфортный дом» лишь участвует в процессе начисления платежей за оказанные истцом ответчику услуги по договору и перечисляет истцу полученные от собственников помещений жилых домов денежные средства как представитель ответчика.

            Между тем, обязанным по договору с истцом по-прежнему остаётся ответчик.

            Поэтому настоящее требование истца к ответчику правомерно и обоснованно.

            Доводы жалобы ответчика о неполучении им судебного извещения не принимаются.

            В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

            Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, не проводится.

            Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

            При рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

            Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

            В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

            При этом с учётом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

            Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

            Исходя из положений статьи 228 АПК РФ с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку будут представлены сторонами в материалы дела. При этом суд лишь извещает сторон о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

            Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 24.06.2013 после установленного судом в определении от 24.04.2013 срока представления сторонами доказательств (до 13.06.2013), то есть в соответствии с положениями статьи