Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А75-1832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-1832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7703/2013) закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2013 года по делу № А75-1832/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» (ОГРН 1028600942479) к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН 1057747307507) о взыскании 270 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» (далее – ООО Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о взыскании основной задолженности в размере 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2013 года по делу № А75-1832/2013 исковые требования ООО Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» удовлетворены. С ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу ООО Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» взыскано 270 000 руб. основной задолженности, а также 8 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд самостоятельно изменил предмет и основания иска. Кроме того, ответчик настаивает на том, что накладная № 59 от 02.12.2011 от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу № А75-1832/2013 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 01.10.2013 на 14 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебные письма с указанным определением, направленные ответчику (внутрироссийский почтовый идентификатор – 64409988056319, 64409988056326, 64409988056333), вручены адресату 16.09.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 22.08.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru) 23.08.2013 в 15:14:35.

Таким образом, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», подав жалобу, должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2011 года ответчик направил истцу письмо (том 1, л.д. 22), в котором просил заключить договор на оказание услуг генерального проектировщика жилых домов № 1, 2 и автомобильного паркинга в 22 квартале Восточного планировочного района г. Нижневартовск согласно прилагаемому техническому заданию. Также в данном письме ответчик просил приступить к    выполнению    работ    до    заключения    договора.    Альбом    для    заявки    на    получение компенсационных затрат по строительству необходимо выдать 02 декабря. Оплату за проведенные работы ответчик гарантировал.

27 ноября 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы по разработке проектной документации включают разработку проектной документации (в том числе сметной документации и проекта организации строительства), а также осуществление всех необходимых согласований и государственной экспертизы проектной документации с получением соответствующих положительных заключений.

Результатом выполнения работ по разработке проектной документации является переданная подрядчиком заказчику проектная продукция, разработанная на условиях Договора, получившая согласование и положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2.3 договора).

Цена работ по разработке проектной документации, выполняемой по договору, составляет 27 000 000 руб., без налога на добавленную стоимость, и рассчитана исходя из цены 370 рублей за 1 квадратный метр продаваемой площади (сумма площади квартир и площади коммерческих помещений) проектируемых помещений (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что разработка и передача проектной документации осуществляется подрядчиком поэтапно. Содержание и сроки выполнения работ определяются на основании календарного графика выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Истец представил в материалы дела задание на разработку проектно-сметной документации (том 1, л.д. 125), из которого следует, что ответчик поручил истцу выполнение в соответствии с заявкой на компенсационные затраты корректировку проекта 2008 года «Застройка территории квартал № 22 в восточном планировочном районе города Нижневартовска (компенсационные затраты) на основании данных предоставленных заказчиком, срок исполнения – 01.12.2011.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 27.11.2011 № 01 к договору от 27.11.2011 № 8, согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по разработке эскизного проекта компенсационные затраты по строительству объекта: «Жилой дом № 2 в квартале 22 в г. Нижневартовск». Цена работ по дополнительному соглашению – 270 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение заказчиком не подписано.

Вместе с тем, как указывает истец, он выполнил для ответчика работы по изготовлению альбома (эскизного проекта) для заявки на получение компенсационных затрат по строительству на сумму 270 000 руб.

В подтверждение фактического изготовления эскизного проекта (компенсационные затраты) истец представил в материалы дела копию накладной от 02.12.2011 № 59 (том 2, л.д. 30), подписанную представителем ответчика, а также копию изготовленного эскизного проекта (том 1, л.д. 126 – 150, том 2, л.д. 1 - 29).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию в настоящем деле, не входят в предмет договора от 27.11.2011 № 8, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении. Установив факт выполнения истцом для ответчика спорных работ и наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., руководствуясь нормами статей 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в изменении предмета и основания иска. Поскольку ООО Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» просило взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» стоимость работ в размере 270 000 руб. в качестве основной задолженности, истец настаивает на том, что указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ суд первой инстанции взыскал неправомерно.

Отклоняя названные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии