Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А75-1832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ООО Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» явилось взыскание с ответчика денежных средств в размере 270 000 руб., составляющих стоимость работ со ссылкой на договор от 27.11.2011 № 8.

В качестве основания заявленных требований ответчик сослался на факт выполнения для истца работ на указанную сумму и уклонения истца от их оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию в настоящем деле, не входит в предмет договора от 27.11.2011 № 8, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполнение истцом работ по подготовке спорного эскизного проекта предметом договора от 27.11.2011 № 8 не является.

Указанное обстоятельство стороны не отрицают.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Установив, что предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением, суд вправе рассмотреть исковые требования по правилам главы 60 ГК РФ, даже если ООО Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой», заявившее иск, считает такую сумму основной задолженностью.

Рассмотрение заявленных в настоящем деле требований по правилам о неосновательном обогащении является обоснованным, к изменению существа материально-правового требования истца к ответчику не привело. Суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований и не нарушил процессуальных прав ни истца, ни ответчика (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт от 02.12.2011 № 0000001 на сумму 270 000 руб., накладная от 02.12.2011 № 59, копия изготовленного эскизного проекта.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивов отказа от подписания акта подателем жалобы не приведено.

Из материалов дела усматривается, что эскизный проект передан истцом ответчику по накладной от 02.12.2011 № 59.

Доводы ответчика о подписании накладной неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Накладная подписана со стороны ответчика Ванюгиным В.Г.

Из материалов дела усматривается, что указанное лицо являлось заместителем руководителя проекта (т. 1 л.д. 125). За подписью указанного лица истцу было направлено задание на разработку проектно-сметной документации. С этим лицом по электронной почте велась переписка о ходе выполнения работ (т. 1 л.д. 41).

Оснований считать, что полномочия Ванюгина В.Г. не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных актов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Ссылка подателя жалобы на то, что акты не заверены печатью ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие на накладной печати и иных реквизитов, которые должны содержаться в бухгалтерских документах, как ошибочно полагает ответчик, не лишают накладную доказательственной силы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подписание накладной подтверждается подачей заявки ответчиком на получение за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры компенсации затрат по строительству инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры (том 1, л.д. 122 - 124).

Доказательств того, что спорные работы выполнены не были, ответчик не представил. Замечаний по объему и качеству работ от ответчика не поступало.

Учитывая, что факт выполнения истцом для ответчика спорных работ установлен, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения (270 000 руб.) ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Доказательств того, что указанная сумма превышает стоимость аналогичных работ в тот же период, не представлено.

Доказательств оплаты работы в материалах дела также не содержится.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2013 года по делу № А75-1832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева