Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А81-2071/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем.

При этом ссудодатель не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания вещи, переданной в безвозмездное пользование, и договор ссуды не порождает обязательств у ссудополучателя перед третьими лицами.

Если ссудополучатель не выполнил обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или несению расходов по её содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (часть 1 статьи 698 ГК РФ) и возмещения ему убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу № А67-149/2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела договор предпринимателя с МП «Салехардэнерго» на поставку тепловой энергии в помещение, переданное ответчику на основании договора о безвозмездном пользовании, не представлен.

В актах оказанных услуг № 16928 от 30.11.2010, № 1305 от 31.01.2011 отсутствует печать ответчика (л.д. 27, 31), акты № 2023 от 28.02.2011, № 4768 от 31.03.2011, № 5968 от 30.04.2011, № 7783 от 31.05.2011, № 13312 от 31.08.2012 не подписаны предпринимателем (л.д. 33, 36, 39, 42, 45). По мнению суда апелляционной инстанции, единственный двухсторонний акт об оказании услуг № 19231 от 31.12.2010 (л.д. 29) не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении между сторонами настоящего спора гражданско-правовых отношений по предоставлению тепловой энергии в рамках договора № 246-Т.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии, исковые требования МП «Салехардэнерго» о взыскании с ссудополучателя 174 730 руб. 25 коп. долга за тепловую энергию, удовлетворению не подлежали.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2013 по делу № А81-2071/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу МП «Салехардэнерго» по иску (275 руб. 82 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1 914 руб. 80 коп.), с МП «Салехардэнерго» следует взыскать в пользу ИП Шустовских Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638 руб. 98 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2013 по делу № А81-2071/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустовских Николая Васильевича (ОГРНИП 3048900130600056; ИНН 890100035768) в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240; ИНН 8901008521; место нахождения: г. Салехард, ул. Свердлова, 39) 7 773 руб. 84 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард в пользу индивидуального предпринимателя Шустовских Николая Васильевича 1 638 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева