Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А75-6949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом заявлена налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Стандарт-плюс» в связи с исполнением договора купли-продажи товара от 29.04.2009 (т.20 л.д. 11-14).

Также установлено, что ООО «Стандарт-плюс» является фирмой - «однодневкой», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданной от имени лица, отрицающего причастность к созданию и ведению финансово-хозяйственной деятельности, счета ООО «Стандарт-плюс» используются для перераспределения денежных потоков и обналичивания денежных средств.

Указанное, вопреки доводам ООО «ТД «ПиП», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- ООО «Стандарт-плюс» поставлено с 11.02.2009 на учет в ИФНС России № 15 г. Москвы, зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Ботаническая, 11А, стр. 18, офис 9, генеральным директором и учредителем ООО «Стандарт - плюс» является Комаров Денис Павлович; ООО «Стандарт-плюс» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 33 л.д.130-137) и информацией налогового органа по месту регистрации ООО «Стандарт-плюс» (т. 15 л.д. 61);

- по юридическому адресу ООО «Стандарт-плюс» не располагается. При проведении проверки ИФНС России №15 по г. Москве места нахождения организации ООО «Стандарт - плюс» по адресу г. Москва, ул. Ботаническая, д. 11 А, стр. 18 не было установлено строения 18 (ответ от 22.12.2011 №20-21/96290, т. 15 л.д. 62, 77-79);

- транспортные средства и имущество у ООО «Стандарт-плюс» отсутствуют (т. 15 л.д. 111, 106-108);

- налоговая отчетность ООО «Стандарт-плюс» за 2009 год представлена с незначительными либо «нулевыми» показателями (т.33 л.д. 120-129, 138-147, т. 34 л.д. 1-72);

- ООО «Стандарт-плюс» с момента регистрации в органах Пенсионного фонда не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд России; сведения персонифицированного учета на работников не представляло (т. 15 л.д. 63);

- из протокола допроса свидетеля Комарова Дениса Павловича от 29.08.2011 (т. 15 л.д. 72-76) установлено, что организация ООО «Стандарт-плюс» ему не знакома, руководителем, учредителем данной организации он никогда не являлся, экономическую деятельность не осуществлял и не осуществляет, налоговую отчетность не подписывал, в налоговый орган с предоставлением документов на регистрацию предприятия ООО «Стандарт-плюс» не обращался; организация и представители ООО «ТД «ПиП» Комарову Д.П. не знакомы. В 2009 году Комаровым Д.П. утерян паспорт. В 2010 году получен новый паспорт, в связи с достижением 20-летнего возраста, с момента утери паспорта до 02.04.2010 паспорта не было;

- показания Комарова Д.П. подтверждаются заключением эксперта от 21.11.2011 №2825/11 (т.35 л.д. 60-93), из которого следует, что, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Стандарт-плюс» Комарова Д.П. на счетах-фактурах и договоре купли-продажи и экспериментальные образцы подписи Комарова Д.П., отобранные у свидетеля Комарова Д.П., выполнены разными лицами;

- движение по расчетному счету ООО «Стандарт-плюс» за период с 03.03.2009 по 31.11.2009 имеет транзитный характер – отсутствуют расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности (например, выдача заработной платы, оплата аренды, коммунальных услуг), в течение 1-3 дней с момента зачисления денежных средств на счет ООО «Стандарт-плюс» они перенаправлялись в адрес иных юридических лиц, которые, по сведениям налогового органа (т.15л.д. 71-80, т.36 л.д. 1-50, т.37 л.д. 2-150, т. 38 л.д. 2-150, т. 39 л.д. 2-150, т.40л.д. 1-78), т. 43 л.д. 79, 82, 109-137, т. 44 л.д. 2-11-46, 49, 65-122т. 45 л.д. 1-14, 26) являются организациями, не представляющими отчетность, имеющими руководителей (учредителей) в более чем десяти организациях, не имеющими трудовых ресурсов, либо ликвидированными по решению налогового органа как не представляющими отчетность.

Также в ходе проверки было установлено отсутствие реальных взаимоотношений, в подтверждение чего налоговый орган указал на отсутствие доказательств поставки товара в адрес общества.

В том числе, из анализа условий договора поставки от 29 апреля 2009 года №б/н (т.20 л.д.11-14) невозможно определить количество и наименование поставляемого товара.  Пунктом 4 договора стороны предусмотрели порядок поставки товара, который осуществляется на основании заявок Покупателя. Отгрузка товара осуществляется продавцом в течение 7-ми дней со дня поступления заявки от продавца. Между тем, заявителем указанные заявки ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не представлены. В первичных документах, а именно в товарных накладных, счетах-фактурах также отсутствуют сведения о заявках ООО «ТД «ПиП» (т.20 л.д.24-150, т.21,т.22).

Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара от ООО «Стандарт-плюс» по договору купли - продажи товара от 29.04.2009: отсутствуют транспортные железнодорожные накладные перевозчиков, в том числе ООО «СВ-Транс», ООО «СибТранс». В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии товара, полученного от данного контрагента, его учет и хранение на складе.

В представленных заявителем товарных накладных (т.20 л.д.24-150, т.21,т.22) по хозяйственной операции с ООО «Стандарт-плюс» не заполнены графы, касающиеся сведений о номере и дате транспортной накладной.

Оспаривая вывод о непредставлении документов, общество в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела были представлены схемы, подтверждающие реальность поставки товара ООО «Стандарт-плюс», (т. 8 л.д. 117-150, т.10 л.д. 1-75, т.11, т. 3 л.д. 54), а также, что налоговым органом не был исключен участвующий в схеме поставки ИП Семендяев  (т. 6 л.д. 95-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-116

В данной части следует отметить, что налоговым органом исследовался вопрос о предоставлении ООО «ТД ПиП» услуг транспортной экспедиции индивидуальным предпринимателем Семендяевым С.П. При этом, по требованию о предоставлении документов от 26.10.2011 № 1500, ООО «ТД ПиП» не представлены товарно-транспортные накладные ИП Семендяева СП., счета-фактуры ИП Семендяева СП., путевые листы, подтверждающие поставку груза (товара) от станции Устье-Аха до ООО «ТД «ПиП». Налогоплательщиком на стадии представления возражений приложены только акты выполненных работ ИП Семендяева Сергея Петровича с указанием наименования работ «услуги по приемке, доставке 20-ти тонного контейнера» (т. 17 л.д. 126-150, т. 18 л.д.1-8), в то время как согласно товарно-транспортным железнодорожным накладным, представленным налогоплательщиком, доставляется 24 тонный контейнер. Данные акты содержат номера контейнеров, которые не совпадают (т.6 л.д. 103,115,127, т.7, л.д. 10,20,32,48,52,74,85,97,144,120,131,145).

Заявителем представлены квитанции о приеме контейнера по форме ГУ-29к (т. 16 л.д. 1-153), которые содержат следующие противоречия: согласно пункту 2.1 договора транспортной экспедиции от 16.01.2009 № 35, ИП Семендяев С.П. принимает на свои подъездные пути от станции Устье-Аха фитинговые платформы с 20 тонными контейнерами прибывшие в адрес экспедитора (ИП Семендяева С.П.) с грузом для клиента (ООО «Торговый дом «ПиП»). Из квитанций о приеме контейнера формы ГУ-29к установлено, что перевозится 24 тонный контейнер, грузополучателем является ООО «Кондинский КЛПК», отсутствует второй лист (оборотная сторона) квитанции о приеме контейнера с указанием календарных штемпелей приема груза к отправке, прибытия на станцию назначения, а также отметки о приеме контейнера по товарной железнодорожной накладной, отметка о выдаче груза.

Таким образом, доказательств доставки товара от ООО «Стандарт-плюс» до Общества отсутствуют, а представленные в материалы дела документы противоречивы, не полны и не достоверны.

По таким основаниям апелляционный суд соглашается с оценкой материалов дела, данной судом первой инстанции, и считает контрагента Общества недобросовестным.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Далее, в ходе проверки также установлено необоснованное заявление Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СВ-Транс».

А именно, Общество заключило договор транспортной экспедиции от 25.08.2009 №10 с ООО «СВ - Транс» (т. 18 л.д.103-106).

ООО «СВ - Транс» поставлено на учет 30.06.2008. Учредитель (руководитель) - Генсицкий Сергей Михайлович. Юридический адрес: г. Москва, ул. Голубинская 19, 537. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Организация ООО «СВ - Транс» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. (т. 15 л.д. 88). ООО «СВ-Транс» по юридическому адресу не располагается (т. 15 л.д. 88). В ходе проверки Генсицкого С.М. опросить не удалось.

Из анализа документов ООО «ТД ПиП» установлено, что Генсицкий С.В. получает доход от Заявителя, то есть является его работником.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки