Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-3201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                           Дело № А46-3201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7530/2013, 08АП-8000/2013) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и общества с ограниченной ответственностью «Кировское строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-3201/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой (ОГРН 1095539000523, ИНН 5525011040) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское строительно-монтажное управление» (ОГРН  1025501382554,  ИНН  5507047710, ) о взыскании 912 617 руб. 10 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское строительно-монтажное управление» к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании 645 531 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кировское строительно-монтажное управление» - представителя Ивашкиной Н.С. по доверенности № 9 от 16.09.2013 сроком действия до 31.12.2013, директора Дубина П.П. по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - представителя Панькина В.С. по доверенности от 01.08.2012 сроком действия 2 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «КирСМУ») о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2012СП от 15.05.2012  в сумме 912 617 руб. 10 коп.

            ООО «КирСМУ», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Энергострой» стоимости услуг генерального подряда на сумму 146 297 руб., стоимости услуг автотранспорта на сумму 44 800 руб., стоимости переданных строительных материалов на общую сумму 18 590 руб., штрафа в размере 135 091 руб. 51 коп. и пени в размере 300 752 руб. 76 коп. Кроме того, ООО «КирСМУ» просило отнести на ООО «Энергострой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-3201/2013 признаны обоснованными исковые требования ООО «Энергострой» о взыскании с ООО «КирСМУ» задолженности в сумме 680 393 руб. 06 коп. и государственной пошлины в сумме 15 844 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Признаны обоснованными исковые требования ООО «КирСМУ» о взыскании с ООО «Энергострой» задолженности в сумме 146 297 руб., пени в сумме 120 041 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 978 руб. 19 коп. и государственной пошлины в сумме 9 523 руб. 24 коп.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета требований с ООО «КирСМУ» в пользу ООО «Энергострой» взыскана задолженность в размере 414 054 руб. 29 коп., с ООО «Энергострой» в ООО «КирСМУ» взысканы судебные расходы в сумме 2 656 руб. 95 коп. Этим же решением ООО «КирСМУ» из федерального бюджета возвращена оплаченная платежным поручением № 61 от 16.05.2013 государственная пошлина в сумме 300 руб. 38 коп.

            Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Энергострой» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «КирСМУ» задолженности в сумме 912 617 руб. 10 коп. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энергострой» указало на то, что договор субподряда № 1/2012СП от 15.05.2012 является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения этапов работ. Суд первой инстанции необоснованно принял за основу определения стоимости выполненных работ акты, составленные ООО «КирСМУ», которое не мотивировало свои замечания к актам, подготовленным ООО «Энергострой». Суд первой инстанции не высказался относительно требования об оплате дополнительных работ. Встречные требования не подлежат удовлетворению в связи с незаключенностью договора. Кроме того, 6% из 10,5% вознаграждения генподрядчика составляет уплата налога в бюджет с дохода.

От ООО «КирСМУ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Энергострой».

ООО «КирСМУ» в апелляционной жалобе просило решение суда изменить по первоначальному иску в части снятия завышенных объемов на сумму 34 861 руб. 92 коп., в остальной части решение оставить без изменения, изменить решение по встречному иску, удовлетворив сумму штрафа и пени в заявленном размере, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КирСМУ» сослалось на то, что работы стоимостью 34 861 руб. 92 коп., отраженные в акте № 3 от 03.12.2012 не выполнены, а поэтому не подлежат оплате. Во взыскании штрафа отказано неправомерно, так как факты ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком подтверждены. Неустойка соразмерна последствиям нарушения ООО «Энергострой» обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергострой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Настаивал, что договор субподряда не заключён. График выполнения работ передан за 10 дней до подписания договора, поэтому не относится к договору субподряда. Пояснил, что имеющиеся в материалах дела акты КС-2 и справки КС-3 от 22.11.2012 направлены генподрядчику только 17.01.2013 вместе с претензией. Считает, что необходимости для приглашения представителя ООО «КирСМУ» для приёмки работ в данном случае не было.

  Представитель ООО «КирСМУ» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергострой».

Представитель ООО «КирСМУ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснил, что по результатам проведения аукциона общество было признано победителем и стало принимать меры к поиску субподрядчика, этим и объясняется направление графика 04.05.2012. По условиям договора субподряда график выполнения работ должен быть составлен именно субподрядчиком. Иных подрядных отношений между сторонами не имеется. Отказавшись письмом от 22.08.2012 от договора субподряда, генподрядчик неоднократно предлагал субподрядчику сдать выполненные работы. Поскольку субподрядчик никаких действий по сдаче работ не принимал, генподрядчик составил 03.12.2012 акты формы КС-2 и справку формы КС-3 и направил их для подписания. При этом объём работ определён по фактическим результатам. Полагал, что наличие оснований для взыскания штрафа доказано, так как обращения к субподрядчику с соответствующими требованиями оставлены без внимания. Указал, что размер договорной неустойки равен ответственности, предусмотренной для ООО «КирСМУ» государственным контрактом. Убытки генподрядчика выразились в том, что он не получил те доходы, на которые рассчитывал при заключении договора субподряда, так как вынужден был дополнительно привлекать силы для выполнения работ. Работы по государственному контракту выполнены полностью.

Представитель ООО «Энергострой» против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КирСМУ» возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что 15.05.2012 между ООО «КСМУ» (генподрядчик) и ООО «Энергострой» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения № 1/2012СП, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Дом братьев Колмаковых.1901 г.», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сажинская, 26, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

            Объем и стоимость подлежащих работ стороны согласовали в сметной документации, стоимость составила – 4 503 050 руб. (пункты 2.1-2.2 договора № 1/2012СП, приложение № 2 к договору № 1/2012СП).

            Срок выполнения работ: начало – 16.05.2012, окончание – 10.10.2012 согласно графику выполнения работ (пункты 3.1-3.2 договора № 1/2012СП).

   Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами, что директор ООО «Энергострой» Герк В.И. подписал и направил ООО «КирСМУ» график выполнения работ на объекте: «Выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Дом братьев Колмаковых.1901 г.» (том 1 л. 95). Составление директором ООО «Энергострой» графика согласуется с условиями подпункта 4.2.1 пункта 4.2 договора субподряда.

            В данном графике указаны этапы работ, сроки начала и окончания работ. Последним этапом указано выполнение благоустройства в срок с 01.09.2012 по 20.10.2012. Указание срока выполнения работ в договоре – 10.10.2012 не свидетельствует о несогласовании сторонами промежуточных этапов работ и окончания срока, так как фактически уменьшен срок выполнения работ по благоустройству на 10 дней.

            Из содержания письма ООО «КирСМУ» от 22.08.2012 № 59 (том 1 л. 77), вопреки утверждению ООО «Энергострой», не следует, что сторонами не были согласованы сроки выполнения этапов работ. В данном письме генподрядчик предложил согласовать новые сроки выполнения этапов работ ввиду нарушения субподрядчиком сроков, определённых графиком.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный график является составной частью договора субподряда.

   Необходимо указать, что стороны к исполнению договора субподряда приступили (том 1 л. 20-28, 40, 86-93), сомнений и неопределённости у сторон по поводу предмета и иных существенных условий договора до возникновения настоящего спора не возникало.

   Об этом, помимо прочего свидетельствует то, что в ответ на претензию ООО «КирСМУ», содержащую отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, ООО «Энергострой» не заявило об его незаключенности.

            Впервые о незаключенности договора субподряда от 15.05.2013 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства ООО «Энергострой» было заявлено лишь при обращении 26.03.2013 с иском в суд (том 1 л. 8-9).

Ещё в претензии, направленной в адрес генподрядчика 17.01.2013 (том 1 л. 29-30) субподрядчик утверждал о выполнении им работ в соответствии с договором субподряда № 1/2012СП от 15.05.2012.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключённости договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключённым нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путём совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

            Иными словами оснований для признания договора субподряда незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения этапов работ не имеется.

   Предмет договора субподряда согласован сторонами путем подписания сводного сметного расчета, объектного сметного расчёта (том 1 л. 44-45).

   Таким образом, договор субподряда от 15.05.2012 № 1/2012СП является заключенным.

            В силу действующего законодательства (статьи 746, 753 ГК РФ) основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику (генподрядчику).

            Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.07.2012, № 2 от 30.07.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ООО «Энергострой» выполнены, а ООО «КирСМУ» приняты работы на общую сумму 682 651 руб. 24 коп. (том 2 л. 3-6, 20).

            Как утверждает ООО «Энергострой» и не отрицает ООО «КирСМУ», в счёт оплаты работ генподрядчик перечислил денежные средства в размере 747 771 руб. 56 коп.

            В обоснование первоначального иска ООО «Энергострой» представило составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 3-6 и справку № 2 от 22.11.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на сумму 977 737 руб. 38 коп. (том 1 л. 20-28).

   Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ООО «Энергострой», в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ, пунктов 5.1, 5.2