Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-3034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                           Дело № А46-3034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7146/2013) общества с ограниченной ответственностью «Махогани групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-3034/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 1065501016712, ИНН 5501093157) к обществу с ограниченной ответственностью «Махогани групп» (ОГРН 1095543009561, ИНН 5505205305) о расторжении договора и взыскании 62 500 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Махогани групп» - представителя Злобина А.С. по доверенности № 1/П от 29.04.2013 сроком действия 1 год, директора Савилова М.А.  по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - представителя  Осиповой И.И. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - ООО «Галактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махогани групп» (далее - ООО «Махогани групп», ответчик) о расторжении договора № 11-С-17 от 11.10.2011 на разработку интернет-представительства (веб-сайта) и взыскании 62 500 руб. убытков.

            До принятия решения ООО «Галактика» отказалось от исковых требований в части расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-3034/2013 с ООО «Махогани групп» в пользу ООО «Галактика» взыскана задолженность в размере 62 500 руб., а также 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в остальной части  прекращено. Этим же решением ООО «Галактика» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 244 от 18.03.2013.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Махогани групп» указало на то, что работы выполнены на сумму 145 000 руб., что можно установить при помощи исследования веб-сайта и представленного расчёта. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как понятия «задолженность» и «убытки» не тождественны, их правовой режим имеет существенные юридические отличия и предполагает различный предмет доказывания. Кроме того, требование о взыскании задолженности истец не заявлял. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уведомил истца о готовности сайта письмом от 28.05.2012, не обоснован. При рассмотрении настоящего дела суд должен был применить положения части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-23703/2012, касающиеся стоимости выполненных ООО «Махогани групп» работ по договору №11-С-17 от 11.10.2011. Спор по делу № А46-3034/2013 и спор по делу № А46-23703/2012 являются тождественными, что недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в 01.07.2013.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство и прослушал аудиозапись судебного заседания от 01.07.2013.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивал, что обязательства по договору выполнены, незначительные недоработки сайта позволяют им пользоваться. Полагал, что заказчик после отказа от договора необоснованно уклонился от приёмки работ. Срок выполнения работ нарушен, в том числе, по вине заказчика.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заказчик утратил интерес к результату выполняемой подрядчиком работы, так как сроки разработки сайта существенно нарушены.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Галактика» (заказчик) и ООО «Махогани групп» (исполнитель) заключен договор № 11-С-17 от 11.10.2011 на разработку интернет-представительства (веб-сайта), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства с использованием своего оборудования и инструментов, с применением материалов заказчика, разработать веб-сайт, а так же передать права на него заказчику, заказчик принял на себя обязательство принять у исполнителя выполненную работу и оплатить ее стоимость (раздел 1).

В разделе 3 договора «Порядок и условия изготовления веб-сайта» стороны предусмотрели девять этапов выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору № 11-С-17 от 11.10.2011 составила 165 000 руб. и включает в себя стоимость разработки дизайна сайта - 50 000 руб. и стоимость разработки структурной и функциональной части сайта - 115 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора №11-С-17 от 11.10.2011 оплата должна производить в следующем порядке:

- 30 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

- 30 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Приложения № 11/2 к договору (технического задания);

- 52 500 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта № 3 приема-передачи дизайна сайта;

- 52 500 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта № 5 приемки-передачи выполненных работ.

            В разделе 6 договора стороны согласовали условия по передаче прав на создаваемый веб-сайт.

Сторонами согласована смета работ (Приложение № 1 к договору) и представители, фактически исполняющие обязанности заказчика (Приложения № 2 и № 2/2 к договору).

ООО «Галактика» перечислило на расчётный счёт ООО «Махогани групп» денежные средства в  размере 112 500 руб. (л. 86-89 том 1).

Согласно актам № 1/1 от 19.12.2011, № 2/1 от 05.03.2012 ООО «Махогани групп» произвело часть работ (услуг) – представило концепцию главной страницы сайта, провело презентацию дизайна сайта, а ООО «Галактика» приняло их результат (л. 62, 65 том 1).

По расчёту ООО «Галактика» стоимость указанных работ (услуг) согласно смете составляет 50 000 руб. ООО «Махогани групп» не оспаривает расчёт истца.

Как утверждает ООО «Галактика», ответчик по состоянию на 20.05.2012 не выполнил оставшиеся работы и не передал их результат, вследствие чего заказчик заявил отказ от договора (л. 16-17 том 1).

Денежные средства в размере 62 500 руб. (112 500 руб. - 50 000 руб.) не возвращены исполнителем, в связи с чем у ООО «Галактика» возникли убытки в указанном размере.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что им работы выполнены на сумму 145 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 11-С-17 от 11.10.2011, пришёл к выводу о том, что данный договор фактически содержит элементы, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 9.6 договора №11-С-17 от 11.10.2011 следует, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Письмом № 09 от 20.05.2012  (л. 16 том 1) ООО «Галактика» отказалось от дальнейшего сотрудничества с ООО «Махогани групп» и просило в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть уплаченную предоплату по договору в сумме 112 500 руб.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом признано оказание услуг на сумму 50 000 руб.

Допустимых доказательств оказания услуг (выполнения работ) на сумму больше 50 000 руб. ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Несовпадение этапов работ, указанных сторонами в пункте 3.1 договора № 11-С-17 от 11.10.2011, с описанием работ, приведенным в смете (л. 33-36 том 1), не позволяет признать доводы ответчика об объёме и стоимости работ, указанные в отзыве на иск (л. 131 -138 том 1), обоснованными.

То обстоятельство, что при рассмотрении спора судом первой инстанции был открыт веб-сайт ООО «Галактика» не свидетельствует о том, что работы выполнены ответчиком на сумму больше чем 50 000 руб.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось. Соответствие выполненной ООО «Махогани групп» работы техническому заданию на разработку концепции Интернет-представительства, являющемуся приложением № 11/1 к договору № 11-С-17 от 11.10.2011 (л. 50-61 том 1), не подтверждено.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре № 11-С-17 от 11.10.2011 составление промежуточных актов (в том числе №№ 3,4) при отсутствии претензий по исполнению работ со стороны заказчика является обязательным. В данном случае, акты №№ 3-4 направлены в адрес заказчика лишь 18.06.2012 (л. 75-81 том 2), при том, что об отказе от договора ООО «Галактика» заявило 20.05.2012.

Электронная переписка объём выполненных работ и их стоимость не подтверждает и не служит надлежащим доказательством как факта выполнения работ, так и соблюдения порядка их приемки, установленного договором.

Вопреки утверждениям ответчика, при рассмотрении дела № А46-23703/2012 преюдициально не установлено, что исполнителем выполнены работы на сумму 112 500 руб. Доводам ООО «Галактика» о выполнении работ лишь на сумму 50 000 руб. судом апелляционной инстанции оценка не дана (страница 12 постановления, том 1 л. 112).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что ответчик оказал  услуги (выполнил работы) на сумму больше, чем 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое, в свою очередь, относится к числу существенных нарушений условий договора подряда.

Таким образом, оплата в размере 62 500 руб. фактически произведена при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны исполнителя, в связи с чем у заказчика возник имущественный ущерб на указанную сумму, который в силу положений статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом и подлежит возврату в соответствии со статьей 453 ГК РФ.

Доводам ООО «Галактика» о том, что спор по настоящему делу и спор по делу № А46-23703/2012 являются тождественными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трёх составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Иск ООО «Галактика» о взыскании убытков и иск о признании договора незаключенным,  взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 500 руб. имеют не тождественные основания, то есть обстоятельства, на которых основаны требования.

В деле № А46-23703/2012 исковые требования обусловлены незаключённостью договора №11-С-17 от 11.10.2011 и тем, что исполнитель не передал заказчику результат работ по договору, а именно: разработанный веб-сайт. Основанием требования являлись обстоятельства неисполнения ООО «Махогани групп» обязанности по передаче результата работ, без учета расчёта стоимости выполненной ответчиком работы по актам № 1/1 от 19.12.2011 и № 2/1 от 05.03.2012

Иск о взыскании убытков в сумме 62 500 руб. имеет основанием не только договор № 11-С-17 от 11.10.2011, но и расчёт стоимости выполненной ответчиком работы по актам № 1/1 от 19.12.2011 и № 2/1 от 05.03.2012, а также изменившиеся фактические обстоятельства, связанные с отказом в удовлетворении требования ООО «Галактика» о признании незаключённым договора № 11-С-17 от 11.10.2011 по делу № А46-23703/2012.

Как усматривается из текста решения суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормами права о взыскании убытков, в мотивировочной части решения признаны обоснованными требования о взыскании убытков. Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о том, что с ответчика в пользу истца подлежит