Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А81-5285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

кредитору, на которую от последнего возражений не поступило, в связи с чем ООО ТК «Меркурий» дало молчаливое согласие на погашение долга ООО «Стройкомплектмонтаж», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Отсутствие на уведомление ответа с возражениями со стороны ООО ТК «Меркурий» в силу статьи 438 ГК РФ не является его согласием на перевод долга, поскольку молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2 статьи 438 ГК РФ).

Форма согласия на перевод долга законом не определена.

Между тем, поскольку соглашение о переводе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор субподряда) следует считать, что согласие на перевод также должно состояться в письменной форме. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что согласие на перевод долга было получено в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку статья 391 ГК РФ не устанавливает оспоримости сделки по переводу долга в случае отсутствия согласия кредитора, а также не устанавливает иных последствий нарушения, договор от 30.03.2012, заключенный ответчиком с третьим лицом о переводе на последнего долга в отсутствие согласия кредитора – ООО ТК «Меркурий», как верно указано судом первой инстанции является в силу статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), как не соответствующий положениям части 1 статьи 391 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, заключение ЗАО «ГИС» договора от 30.03.2012 не повлекло правовых последствий в виде перехода долга перед ООО ТК «Меркурий» в размере 426 988 руб. 90 коп. к третьему лицу – ООО «Стройкомплектмонтаж».

При этом, у ООО «Геракл» имеются правовые основания для предъявления настоящего искового заявления к ответчику на основании договора об уступке права требования № 1 от 28.05.2012 на основании следующего.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Иного договором об уступке права требования № 1 от 28.05.2012 не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уступка права требования, совершенная между ООО «Геракл» и ООО ТК «Меркурий» соответствует по форме требованиям, установленным статьей 389 ГК РФ, в связи с чем обоснованно признал истца надлежащим заявителем.

Доводы ЗАО «ГИС» об уменьшении суммы долга в связи с перечислением ООО «Стройкомплектмонтаж» истцу денежных средств платежными поручениями от 26.04.2012 № 19, от 29.05.2012 № 73, от 19.07.2012 № 122 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное перечисление денежных средств не изменяет размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства и не может быть учтено при разрешении настоящего спора, стороной которого ООО «Стройкомплектмонтаж» не является.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения долга перед истцом, 411 988 руб. 90 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ЗАО «ГИС».

Обстоятельства удовлетворения исковых требований ООО «Геракл» о взыскании с ЗАО «ГИС» судебных издержек в размере 45 358 руб. 40 коп. установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2013 года по делу № А81-5285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Т. А. Зиновьева