Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А75-1025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                      Дело №   А75-1025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6886/2013) индивидуального предпринимателя Петрук Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2013 года по делу № А75-1025/2013 (судья Ильин С.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Петрук Евгения Степановича (ОГРН 304860211700169, ИНН 860201233870) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492) о признании договора подряда от 17.05.2011 № 06-П расторгнутым и взыскании 7 606 040 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от  индивидуального предпринимателя Петрук Евгения Степановича – после перерыва представитель Каурцев А.А. (доверенность б/н от 27.09.2013, действительна до 27.11.2013); 

от  общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Петрук Евгений Степанович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», ответчик) о признании договора подряда от 17.05.2011 № 06-П расторгнутым и взыскании убытков в размере 2 902 140 руб., штрафа за период с 21.08.2012 по 01.11.2012 в размере 3 600 000 руб., убытков в размере 1 103 900 руб., причиненных браком, а также судебных издержек в размере 115 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика на основании пункта 5.5 договора подряда от 17.05.2011 № 06-П штраф в размере 3 000 000 руб. Также заявил о возмещении  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2013 года по делу № А75-1025/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Петрук Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы  указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и сдачи объектов истец воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на односторонний отказ от договора, направив письмо о расторжении договора, полученное ООО «ПГС» 19.10.2012. С этой даты договор считает расторгнутым, а обязательства сторон – прекратившимися.

Указывает на то, что дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2011 к договору сроки строительства изменены: начало – 17.05.2011, окончание – 28.05.2012.  В период с 28.05.2012 по 19.10.2012 истец не получал от ответчика уведомления о необходимости приемки выполненных работ, хотя времени для этого было достаточно. Неисполнение условий договора со стороны ООО «ПГС» является основанием для одностороннего отказа предпринимателя от договора, а также для начисления штрафных санкций на основании пункта 5.5 договора за нарушение срока окончания строительства и сдачи готового объекта истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе уточняет, что пунктом 5.5 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение срока сдачи объекта заказчику, что и имело место фактически.

ООО «ПГС» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 24.09.2013, объявлен перерыв до 01.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ИП Петрук Е.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в   соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

По договору подряда № 06-П от 17.05.2011 (далее - договор), ИП Петрук Е.С. (заказчик) поручил ООО «ПГС» (генподрядчику) выполнить строительно-монтажные работы, оговоренные в договоре, на 5 объектах: «Таун-хаус 2-х этажный», расположенный по адресу: г. Сургут, поселок Финский. В состав строительно-монтажных работ по договору входит: устройство свай буронабивных, срубка свай, бетонирование железобетонных ростверков, устройство грунтового основания под полы с подготовкой уплотнением, устройство канализационных выпусков из колодца в каждую квартиру, прокладка канализации на отметке 0.000, кладка стен из керамзитовых блоков, монолитные железобетонные полы на отметке 0.000, монолитное железобетонное перекрытие 1 и 2 этажей, устройство отмостки, устройство двух колодцев на каждый «таун-хаус», кладка перегородок согласна проекту.

Сроки выполнения работы  согласно пункту  1.3 договора: начало выполнения работ – 17.05.2011, окончание выполнения работ – 30.09.2011, сдача объекта – 15.10.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2011 (т.1 л.д.37) генподрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы  дополнительно на  3 объектах: «Таун-хаус 2-х этажный», расположенных по адресу: г. Сургут, поселок Финский.

Этим же дополнительным соглашением установлены сроки выполнения работ по этим 3 объектам: начало выполнения работ – 25.07.2011, окончание выполнения работ – 30.10.2011; пункт 2.1 договора дополнен абзацем следующего содержания:

договорная цена за строительство 3-х объектов «Таун-хаус 2-х этажный» составляет 3 000 000 руб. с учетом НДС 18 % (за каждый таун-хаус 2-х этажный по 1 000 000 руб.).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2011 (т.1 л.д.38)  продлены  сроки  выполнения работ по договору (пункт 1.2): начало строительства – 17.05.2011, окончание строительства – 28.05.2012.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за несвоевременную сдачу объекта по вине генподрядчика последний уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый день отсрочки сдачи объекта заказчику.

Как следует из пояснений  истца, в связи с нарушением генподрядчиком сроков строительства и сдачи объекта заказчику в адрес ООО «ПГС» направлялись претензии с требованием ускорить выполнение работ. Письмом вх. от 19.10.2012 (т.1 л.д.48) предприниматель уведомил генподрядчика об одностороннем расторжении договора и потребовал финансовой компенсации за задержку срока сдачи объекта 3 000 000 руб. (50 000 руб. за каждый из 60 дней просрочки).

Неисполнение данного требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения ИП Петрук Е.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Предпринимателем  заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.5 договора подряда от 17.05.2011 № 06-П штрафа в размере 3 000 000 руб. (исходя из содержания письма вх. от 19.10.2012 расчет произведен с 21.08.2012 на основании устной договоренности сторон о продлении сроков сдачи работ до 20.08.2012).

Пунктом 5.5 договора установлено, что за несвоевременную сдачу объекта по вине генподрядчика последний уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый день отсрочки сдачи объекта заказчику.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального   значения пункта 5.5. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора  предусмотрена  ответственность генподрядчика в виде уплаты штрафа за каждый день просрочки за несвоевременную сдачу объекта, а не за нарушение сроков выполнения работ, указав при этом, что в  спорном  договоре сторонами не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ  в виде уплаты штрафа в сумме 50000 руб. за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает,  поскольку он соответствует статье 431 ГК РФ.

При толковании условий договора в совокупности для целей применения пункта 5.5. договора к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На момент подписания договора, и, соответственно, согласования пункта 5.5. договора, сторонами согласно  также условие  о  сроке сдачи объекта – 15.10.2011. Таким образом, совокупное толкование пунктов 1.3. и 5.5. договора указывает на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 5.5. договора,  является ответственностью именно за нарушение сроков сдачи объекта, установленного в пункте 1.3. договоре, а за не нарушение сроков выполнение работ как таковых, на что ссылается истец в обоснование исковых требований.  

Иное из буквального толкования условий договора не следует и истцом не обосновано.

Следует отклонить возражения заявителя жалобы о том, что настоящий иск следует рассматривать как требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, согласованного сторонами в договоре (15.10.2011).

Как указано выше, дополнительным соглашением № 1 генподрядчику было поручено выполнение дополнительного объема работ, установлены сроки выполнения дополнительных работ, из которых очевидно усматривается, что сдача объекта в срок до 15.10.2011 невозможна, так как срок выполнения работ по дополнительному соглашению продлен до 30.10.2011.

Указанное также следует из дополнительного соглашения к договору от 15.10.2011, согласно которому сроки выполнения работ продлены до 28 мая 2012 года (л.д. 38).

Учитывая, что условие о сдаче объекта  не было согласовано в дополнительных соглашениях, суд приходит к выводу о том, что это условие применительно к изменившимся отношениям сторон не было согласовано как таковое.

Доводы истца о том, что между сторонами была достигнута устная договорённость о сдаче объекта до августа 2012 года, материалами дела не подтверждаются.

Кроме этого, исходя из пункта 1.3. договора,  согласно которому сроки выполнения работ и срок сдачи объекта не совпадают, ответственность, предусмотренная пунктом 5.5. договора предусмотрена именно за нарушение срока сдачи объекта, который, как указано выше, не был согласован сторонами  в связи с подписанием дополнительных соглашений.

Условиями договора, а также дополнительными соглашениями к нему, не предусмотрена сдача объекта поэтапно. Поэтому не имеется оснований для применения пункта 5.5. договора к выполнению объема работ, первоначально согласованного сторонами при подписании договоре.

Односторонний отказ истца от исполнения договора исключает возможность исполнения ответчиком обязанности по завершению работ, то начисление ответчику штрафа на основании пункта 5.5 договора неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 3 000 000 руб. на основании пункта 5.5 договора.

Кроме этого, ООО «ПГС» в отзыве на исковое заявление пояснило, что его вины в несвоевременной сдаче объектов нет, поскольку в нарушение пункта 3.2.1 договора заказчиком не передана генподрядчику необходимая техническая документация.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность за несвоевременную сдачу объекта по вине генподрядчика.

В силу пункта 3.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство подготовить и передать генподрядчику участок под строительство, имеющуюся в наличии техническую документацию и выдать строительные материалы (арматура, товарный бетон, песок, керамзитовые блоки, цемент) по предварительным заявкам и графику поставки (приложение № 1).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения заказчиком условия договора о передаче генподрядчику технической документации. Вместе с тем, имеется письмо ООО «ПГС» от 06.11.2012 (т.1 л.д.63), направленное предпринимателю в ответ на отказ от договора, в котором общество указало на осуществление работ с 2011 года, несмотря на отсутствие проектной документации и официального разрешения на строительство малоэтажных