Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А75-2641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

  Дело №   А75-2641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Грязниковой А.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7656/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2013 года по делу №  А75-2641/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о взыскании 10 868 982 руб. ущерба,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - представитель не явился, извещено;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, извещено;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Природнадзор Югры, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»  о взыскании в доход федерального бюджета 10 868 982 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2013 по делу №А75-2641/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»  в пользу Природнадзора Югры  взыскано 10 868 982 руб. ущерба. С ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 77 344 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» указывает на следующие нарушения норм процессуального права, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции:

- в нарушение статей 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей без разрешения (не вынес определение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства);

- в нарушение статей 46, 159 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика ОАО «Капитал Страхование»;

- в нарушение главы 4 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел по существу исковое заявление Природнадзора Югры с нарушением правил подведомственности.

Кроме того, по мнению ответчика, Природнадзором Югры не подтвержден факт причинения вреда растительности (лесам), причинно-следственной связи между разливом подтоварной воды и усыханием растительности истцом не установлено.

Также податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного суда РФ № 8-П от 14.05.2009); а также на то, судом не учтено, что ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» выразило согласие восстановить, восполнить загрязненный участок лесного фонда, указав об этом в гарантийном письме № 43-21-728 от 05.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры ссылается на необоснованность доводов ответчика; поясняет, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, ходатайства ответчика судом разрешены. Относительно претензии № 168-ЭН от 07.11.2012 и гарантийного письма, истец указывает, что ими в этих документах речь идет о комплексе восстановительных мероприятий относительно иного компонента природной среды.

ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Природнадзор Югры, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителей в судебное заседание не направили.

В дело поступило письменное ходатайство от ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»  о рассмотрении дела без участия  его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 17.09.2012 № 06-324  Службой с участием представителей ответчика проведено обследование лесного участка, расположенного в квартале № 251 выделы 413, 305 и 306 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество.

В ходе обследования установлено, что на данном лесном участке на расстоянии около 800 метров в Северо-Западном направлении от БКНС-3 Мортымья-Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ-2 обнаружен факт усыхания и гибели травяной и древесно-кустарниковой растительности, пожелтения хвои предположительно вследствие разлива подтоварной воды. На загрязненном участке в ходе проверки наблюдалось производство ремонтных работ. В ходе обследования производилась фотосъемка на фотоаппарат Panasonic DMC-FZ7, а так же произведен обход с применением спутникового навигатора по периметру лесного участка с явными признаками загрязнения почвенного покрова, в результате которого площадь загрязнения определена в размере 19 196 кв.м.

20.09.2012 № 06-324 Службой составлен акт обследования  как лесного участка, расположенного в квартале № 251 выдел 413. 305, 306306 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество, так и лесного участка, расположенного в квартале 251 выдел 300 306 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество (том 1 л.д.19-21).

Площадь загрязнения участка в ходе административного расследования в рамках административного производства по делу № 06-527/2012 уточнена и составила 17 280 кв.м (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А75-9430/2012).

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении № 06-572/2012 от 29.10.2012 принято постановлении о назначении административного наказания от 08.11.2012. ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной соответственно частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 09.11.2012 № 220-ЛН, в которой ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный лесам, выявленный 19.09.2011 в результате проведения обследования лесных участков в выделах 305, 306, 413 квартала № 251 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество, в размере 10 868 982 руб. (том 1 л.д. 40-43).

ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» 12.12.2012 в гарантийном письме обязалось возместить в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и провести комплекс мероприятий по восстановлению загрязненного участка до 01.11.2015 (том 1 л.д. 44).

Денежные средства в указанном размере добровольно не были перечислены ответчиком в бюджет.

В связи с указанными обстоятельствами, Природнадзор Югры  на основании  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды),  Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ), пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований явилось основанием для подачи ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает на то, что данный спор относится к подведомственности  суда общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» неприменимы к рассматриваемой категории дела. Приведенные в нем разъяснения не изменяют правила подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как касаются, в соответствии с буквальным содержанием пункта 1 пункта 30 Постановления, исковых дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направленных на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что  истцом сформулировано материально-правовое требование к ответчику как требование о возмещении вреда, причиненного ответчиком в результате осуществления им предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая наличие, как у истца, так и у ответчика статуса юридического лица, а также то обстоятельство, что спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор относится к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел по существу требования истца.

Оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО «ЛУКОЙЛ Западная Сибирь» по указанным ниже основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 100 ЛК РФ).

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,