Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А75-2641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Капитал Страхование».

В предварительном судебном заседании ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Капитал Страхование».

Ходатайство мотивировано тем, что между ответчиком и ОАО «Капитал Страхование» заключен договор страхование гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности № 01-017-000201/12С100 от 30.12.2011, в том числе, в отношении водовода «БНКС-3-ВРП-40» Мортымья-Тетеревского месторождения. В силу условий данного договора, ОАО «Капитал Страхование» обязалось выплатить страховое возмещение при наступлении страховых случаев, к которым относится причинение вреда окружающей среде, следовательно, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела, затрагиваются права и интересы страховой компании.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-1920/10).

Наличие возражений истца относительно привлечения ОАО «Капитал Страхование» в качестве соответчика подтверждается материалами дела (письменные пояснения от 18.06.2013). Доказательств того, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие указанного лица в деле, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в тексте решения от 26.06.2013 указал, что руководствуясь положениями части 6 статьи 46, части 5 статьи 47 АПК РФ, рассмотрел дела по предъявленному иску.

При этом, действительно, в тексте решения не указано на отказ в удовлетворении ходатайства. Однако, указание суда со ссылкой на часть 5 статьи 47 АПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, - свидетельствует о фактическом разрешении ходатайства.

Непринятие судом первой инстанции отдельного определения об отказе в привлечении в качестве соответчика ОАО «Капитал Страхование» не привело к нарушению прав ответчика, поскольку соответствующие возражения он заявил при обжаловании решения арбитражного суда в апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2013 по делу № А75-2641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич