Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А75-2641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенных норм, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, должен доказать факт причинения вреда, и то, что этот вред причинен непосредственно ответчиком.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (разлив подтоварной воды, приведшей к гибели травяной и древесно - кустарниковой растительности, пожелтения хвои в квартале № 251 выделы: 413, 305, 306 Верхне-Кондинского урочища), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт обследования № 06-324 от 20.09.2012 с фототаблицами, протокол об административном правонарушении от 08.11.2012, заключением по результатам количественного химического и токсикологического анализа проб почвогрунта, отобранных на  Мортымья-Тетеревском лицензионном участке предприятия ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» от 25.10.2012.

Также факт загрязнения лесного массива подтоварной водой на спорном участке  подтверждается судебными актами по делу №А 75-9430/2012 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» отрицает свою причастность к выявленному загрязнению лесного массива, указывая на отсутствие в спорный период аварий, инцидентов на имеющемся нефтепроводе. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и  усыханием растительности

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности совершения лесонарушения именно ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из приведенного пункта Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу № А75-6011/2011).

Загрязнение участка лесного фонда подтоварной водой расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273) и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 № 310), (т.1 л.д. 42).

Истец произвел расчет вреда, причиненного лесному фонду в квартале № 251 выдел 305, 306 площадью 1, 728 га в Верхне-Кондинского урочища Верхне–Кондинского участкового лесничества Территориального отдела -Урайского лесничества.

При этом при расчете истцом применен коэффициент кратности 4 (пункт5 приложения 4 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 Методики № 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Из справки федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» от 15.12.2011 № 06/3540 следует, что сосна является преобладающей основной лесообразующей породой в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (т.1. л.д. 45).

Учитывая, что Обществом допущено лесонарушение в защитных лесах с преимущественным насаждением сосны, Службой правильно при расчете суммы ущерба применена ставка платы за единицу объема сосны в размере 120,96 руб. с использованием коэффициента 1,30 на основании Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ, Постановления № 310.

ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет вреда произведен истцом неверно, поскольку не доказано нахождение на загрязненном земельном участке лесов. Так указанные в Таксационном описании квартала 251 лесорастительные условия свидетельствуют об отнесении загрязненного участка к нелесным землям земель лесного фонда, так как из описания выделов следует, что выделом 413 является трасса коммуникации, выделом 305, 306 является болото, верховное, осоко-сфанговое, с мощностью торфа 3,0 м. и в соответствии с пунктами 95, 96 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, являются землями, непригодными для выращивания леса.

Рассмотрев данные возражения, суд апелляционной инстанции признает их ошибочными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в акте обследования № 06-324 и приложенных к нему фототаблицах.

Таким образом, представленный истцом расчет ущерба лесонарушения произведен верно.

Подлежит отклонению  довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде денежного возмещения вреда, поскольку Обществом  дано согласие на добровольное восстановления прежнего состояния земельного участка в натуральной форме в течение установленного срока для технической и биологической рекультивации (до 01.11.2015, ответ на претензию № 168-ЭН).

В пункте 2 статьи 99 ЛК РФ прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении вреда (в денежной форме).

Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель лесного фонда (например, при разливе подтоварной воды), не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительного характера восстановления лесов.

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Кроме того, объекты охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе, земли, почвы, леса и иная растительность, являются самостоятельными компонентами природной среды. Соответственно, вред, причиненный различным компонентам природной среды, возмещается различными способами. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение вреда, причиненного лесам, в натуре.

Статья 4 Закона об охране окружающей среды признает почвы самостоятельным объектом природы с целью их особой охраны.

В претензии № 168-ЭН ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» предлагалось в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и выполнения комплекса мероприятий по восстановлению загрязненного участка в соответствии с проектом восстановительных работ и сдать комиссии (т.1 л.д. 116).

Однако исковые требования направлены на возмещение вреда, причиненного лесонарушением, выразившимся в порче почвы лесного фонда.

Претензионное письмо № 168-ЭН содержит требование о возмещении вреда иному компоненту природной среды.

Поскольку факт лесонарушения установлен, вина ответчика и размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтверждены, исковые требования Службы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка формирования состава суда и не разрешении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 24.04.2013 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» осуществляет деятельность преимущественно на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; в настоящее время в производстве судов находятся иски Службы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда окружающей среде; результаты рассмотрения настоящего спора имеют для ответчика существенное значение (том 1 л.д. 139-140, 147-148).

Из протокола предварительного судебного заседания от 24.04.2013 следует, что суд первой инстанции определил: рассмотреть ходатайство в следующем судебном заседании с учетом мнения истца, отложил предварительное судебное заседание на 03.06.2013 (том 1 л.д. 147-148).

В предварительном судебном заседании 03.06.2013 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил судебное заседание на 19.06.2013 (статья 137 АПК РФ т. 5 л.д. 4-5).

В судебном заседании 19.06.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, вынес протокольное определение (т.5 л.д. 109-110).

В силу части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Пунктом 3 статьи 19 АПК РФ установлено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» процессуальное право стороны на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и вынес протокольное определение, что не противоречит положением процессуального законодательства (протокол судебного заседания от 19.06.2013 (том 5 л.д. 109-110), поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Кроме того, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд разрешает вопрос о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей по своему усмотрению.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчиком с точки зрения названных норм не обосновано, в удовлетворении этого ходатайства суд первой инстанции отказал правомерно.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции определения об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении  в качестве соответчика