Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А70-5312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-5312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7845/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-5312/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Баркуты М.В. в рамках исполнительного производства № 8311/13/27/72; об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и непринятии мер по устранению допущенных нарушений,

при участии в деле должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зодчие»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (далее - ООО «МСК «Стройинвестсервис», заявитель) в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баркуты М.В. в рамках исполнительного производства № 8311/13/27/72, незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и непринятии мер по устранению допущенных нарушений.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель отказался от заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и непринятии мер по устранению допущенных нарушений.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного отказа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-5312/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Признано незаконным не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Баркуты Марии Владимировны по исполнению исполнительного листа серия АС № 005492936 от 17.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по исполнительному производству № 8311/13/27/72.

В части требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и непринятии мер по устранению допущенных нарушений, производство по делу прекращено.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного листа серии АС №005492936, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-9944/2011 в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баракуты М.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В обоснование своей позиции Управление отмечает, что пропуск установленного статьей 36 Закона №229-ФЗ двухмесячного срока не повлек невозможности взыскания, а истечение указанного срока само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления заявитель выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии АС №005492936, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-9944/2011, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Баркутой М.В. 21.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 8311/13/27/72 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зодчие».

Предметом исполнения по исполнительному производству от 21.01.2013 № 8311/13/27/72 явилось определение от 20.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, в соответствии с которым арбитражный суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «МСК «Стройинвестсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зодчие»: ГАЗ 322132 2002 года выпуска от 11.10.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 4502 1991 года выпуска от 11.10.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 4502 1987 года выпуска от 11.10.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 4502 1988 года выпуска от 11.10.2010; договор купли-продажи ЗИЛ 4502 1979 года выпуска от 11.10.2010; договор купли-продажи МАЗ 5337 1992 года выпуска от 11.10.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 4502 1992 года выпуска от 12.11.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 45065 1995 года выпуска от 12.11.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 555 1983 года выпуска от 12.11.2010; договор купли-продажи ЗИЛ ММЗ 4502 1988 года выпуска от 12.11.2010; договор купли-продажи ГАЗ 2752 2000 года выпуска от 12.11.2010.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зодчие» возвратить в собственность ООО МСК «Стройинвестсервис» следующие транспортные средства:ЗИЛММ34502, 1991 год, гос. peг. знак Н993ММ72;ЗИЛММ34502, 1987 год, гос. peг. знак Н994ММ72; ЗИЛММ345065, 1995 год, гос. peг. знак М230НТ72; ЗИЛММ34502, 1979 год, гос. peг. знак Н5950Р72; МА35337, 1992 год, гос. peг. знак Н975ММ72.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зодчие» в пользу ООО МСК «Стройинвестсервис» действительную стоимость отчужденных транспортных средств в размере 696 400 рублей.

Полагая, что бездействие Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Баркуты М.В. по неисполнению исполнительного листа серия АС № 005492936 от 17.01.2013, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-9944/2011, не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-5312/2013 требования заявителя были частично удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баракуты М.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет  в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баракуты М.В., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования  (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Пункт 1 статьи 64 Закона №229 устанавливает не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Закона №229 предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды. Согласно части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в означенный выше срок судебным приставом-исполнителем Баракутой М.В. не было предпринято мер по исполнению судебного акта.

Данное обстоятельство, правомерно было оценено судом первой инстанции как, свидетельствующее о непринятии мер по исполнительному