Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А70-5410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                     Дело №   А70-5410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7847/2013) прокурора города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу № А70-5410/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению прокурора города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора города Тюмени – Третьяков С.С. (предъявлено служебное удостоверение, по служебному поручению № 8-15-2013 от 30.09.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Труд»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Прокурор города Тюмени (далее по тексту также – прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее по тексту – ООО «Труд», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в привлечении ООО «Труд» к административной ответственности, указав на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент проверки ООО «Труд» осуществляло текущую деятельность по строительству объекта капитального строительства, то есть непосредственно выполняло какие-либо строительные работы, требующие получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Труд» к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на ошибочность изложенного выше вывода арбитражного суда, поскольку в материалах дела имеются уведомление № 007 от 27.02.2013, направленное ООО «Труд» в управу Калининского административного округа города Тюмени о начале производства работ по муниципальному контракту, что также подтверждается объяснениями генерального директора Общества. При этом согласно сводному сметному расчету стоимости строительства КНС по ул. Октябрьская к подготовке территории строительства отнесены демонтажные работы, которые были проведены ООО «Труд», что отражено в акте проверки от 22.04.2013. Расхождение в нумерации домов по ул. Октябрьская, имеющееся в письме Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени № 38-21-24/3 от 23.04.2013, обусловлено тем, что предметом указанного муниципального контракта является выполнение работ по строительству КНС по ул. Октябрьская в г. Тюмени без указания конкретного номера дома.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Труд» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Труд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Труд» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1117232030805), его место нахождения: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83, корп. 2, законный представитель - генеральный директор Моисеев Ю.Е.

Прокуратурой города Тюмени проведена выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объектов дорожной инфраструктуры, в ходе которой 19.04.2013 осуществлен осмотр объекта капитального строительства КНС в районе дома № 77 по ул. Октябрьская в г. Тюмени (далее по тексту также – объект).

Строительство данного объекта осуществляется на основании муниципального контракта № 16000.12.096 от 10.10.2012, заключённого по результатам открытого аукциона в электронной форме, между ООО «Труд» (подрядчик по контракту) и Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик объекта).

По итогами проверки помощником прокурора г. Тюмени Коротаевым Д.И. составлен акт проверки от 22.04.2013, согласно которому в ходе осмотра объекта, проведенного 19.04.2013, установлено, что на строительной площадке выполнялись следующие строительные работы: разработка грунта экскаватором, демонтирована старая КНС, извлечена с глубины 5 метров ёмкость, начата работа по устройству пожарного гидранта, проводится сооружение колодца диаметром 1,5 метра, глубиной 4 метра, устанавливаются задвижки, проводится работа по подготовке к бетонированию площадки для автомашин.

Согласно информации Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени на объект капитального строительства КНС по ул. Октябрьская в г. Тюмени разрешение на строительство не выдавалось.

По данному факту 23.05.2013 прокурором города Тюмени в отношении ООО «Труд» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Труд» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

19.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, ООО «Труд» вменяется в вину осуществление строительства объекта капитального строительства – КНС по ул. Октябрьская в г. Тюмени в отсутствие разрешения на такое строительство, полученного в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения заявления прокурора в суде первой инстанции арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент проверки ООО «Труд» осуществляло текущую деятельность по строительству указанного объекта, то есть непосредственно выполняло какие-либо строительные работы, требующие получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции и находит его ошибочным и сделанным без учёта следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта совершения ООО «Труд» рассматриваемого административного правонарушения заявителем в материалы дела представлен ряд доказательств, в том числе акт проверки от 22.04.2013 с приложенными к нему фотографиями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приложенные фотографии не подтверждают факта совершения ООО «Труд» рассматриваемого административного правонарушения.

Представленные фотографии, сделанные в виде фототаблицы на одном листе (л.д. 12), не позволяют установить, что на них зафиксирован именно проверяемый объект строительства в районе дома № 77 по ул. Октябрьская в г. Тюмени. Из указанных фотографий также не следует, что запечатлённые на них работы ведутся ООО «Труд». Кроме того, в акте проверки от 22.04.2013 отсутствуют какие-либо отметки об использовании средств фотосъёмки при проверке, на самих фотографиях отсутствуют какие-либо отметки должностного лица, в том числе о дате съёмки и информация о лице, производившем фотосъёмку.

В материалы дела также представлено письмо Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 23.04.2013 № 38-21-24/3 «О результатах совместной проверки», где указано на отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство КНС по ул. Октябрьская в г. Тюмени». Как указано в пункте 5 данного письма, при осмотре объекта в районе домов №№ 1-33 по ул. Октябрьская г. Тюмени выявлено, что работы не ведутся; в районе дома № 65 по ул. ул. Октябрьская в г. Тюмени ведутся работы ООО «Труд», документы на право производства работ данным юридическим лицом не представлены.

Суд первой инстанции, указав, что данное письмо содержит сведения в отношении иного места производства работ, нежели осмотренного при проверке, в совокупности с тем, что «само Общество факт производства строительных работ на объект отрицает», пришёл к изложенному выше выводу об отсутствии в действиях ООО «Труд» события рассматриваемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и относится критически к утверждению Общества о непроведении им работ по строительству объекта капитального строительства, поскольку соответствующие пояснения ООО «Труд» стало давать уже после проведения прокурорской проверки и даче объяснений законным представителем ООО «Труд» по факту выявленного нарушения.

Так, в объяснениях законного представителя ООО «Труд» - генерального директора Моисеева Ю.Е., данных в ходе проверки при составлении акта по её результатам, означенное лицо указывало, что ООО «Труд» с Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени по