Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А70-5410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатам размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительных работ, был заключен муниципальный контракт № 16000.12.096 от 10.10.2012, предметом которого является выполнение с соответствии с требованиями и условиями контракта работ по строительству КНС по ул. Октябрьская в г. Тюмени, а также выполнение прокладки самотечных сетей, кабельной линии (траншеи).

Далее, законный представитель ООО «Труд» указал, что к работам Общество приступило 14.04.2013, разрешение на проведение земляных работ Обществу не выдавали, сообщив, что на такой вид работ по данному муниципальному контракту разрешение не нужно. В управу Калининского АО г. Тюмени Общество обращалось письменно вх. 474-юм от 14.03.2013 с просьбой выдать разрешение на проведение земляных работ. На сегодняшний день ООО «Труд» демонтировало старую КНС, извлекло с глубины 5 метров ёмкость, в которую собирались стоки, начало работу по устройству пожарного гидранта (колодец диаметром 1,5 метра, глубиной 4 метра), установлению задвижек, проведение работ по подготовке к бетонированию площадки для автомашин.

Таким образом, указанные объяснения законного представителя ООО «Труд» в полной мере согласуются со сведениями, касающимися объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, зафиксированными в акте проверки от 22.04.2013 (затем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2013), а также иными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе содержанием представленного муниципального контракта № 16000.12.096 от 10.10.2012 на выполнение строительных работ (л.д. 44-51), документацией об открытом аукционе в электронной форме № 762/12-эа от 28.08.2012 (л.д. 52-60), указанным выше письмом Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 23.04.2013 № 38-21-24/3 (в совокупности с данными объяснениями оно подтверждает факт проведения Обществом работ именно по рассматриваемому адресу).

При этом на основании пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 4.5 раздела 3 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений, механизированная разработка грунта, сооружение шахтных колодцев относятся к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Указанные положения в совокупности с процитированными выше положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.1.37 заключённого муниципального контракта, согласно которому именно на подрядчика (ООО «Труд») возложена обязанность по обеспечению оформления разрешительной документации, необходимой для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, однозначно свидетельствуют о необходимости осуществления работ по строительству рассматриваемого объекта только после получения соответствующего разрешения на строительство.

Ссылка ООО «Труд» в отзыве на апелляционную жалобу на то, что работы по демонтажу инженерных сетей и сооружений не требуют получения разрешения на строительство, а осуществляются на основании ордера на производство земляных работ, никоим образом не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Труд» к административной ответственности, поскольку исходя из фактически осуществленных Обществом к моменту проверки работ, последним начато уже именно строительство объекта капитального строительства, а не демонтажные работы, для проведения которых, действительно, достаточно получения указанного ордера.

Факт начала ООО «Труд» работ по строительству объекта капитального строительства помимо перечисленных выше доказательств подтверждается также уведомлением ООО «Труд» от 27.02.2013, направленным в управу Калининиского административного округа г. Тюмени.

В дальнейшем, 23.05.2013, при возбуждении прокурором в отношении ООО «Труд» дела об административном правонарушении, законный представитель Общества уже указал, что работы ООО «Труд» не производило, а объяснения, которые он давал ранее, искажены в отсутствие защитника, что и повлекло указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на факт отрицания Обществом проведения спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Труд» также указывает, что объяснения генерального директора от 22.04.2013 являются ненадлежащим доказательством, поскольку данному лицу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации такое лицо могло быть допущено к участию в деле с 23.05.2013 - с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Труд», и именно с указанной даты лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются его права, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьёй 25.1.

Оценивая постановление прокурора г. Тюмени о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО «Труд» заявителем не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся; положения указанных выше правовых норм прокурором соблюдены в полном объёме.

При этом при даче объяснений 22.04.2013 генеральному директору ООО «Труд» разъяснено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, соответственно, говорить о нарушении каких-либо прав и законных интересов указанного лица не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, указав при возбуждении дела об административном правонарушении на искажение своих объяснений, законный представитель ООО «Труд» так и не пояснил, в чём именно выразилось указанное «искажение».

Аналогичным образом в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Труд» оспаривает содержание данных объяснений лишь по формальным основаниям.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для непринятия во внимание объяснений законного представителя ООО «Труд», данных последним 22.04.2013.

Таким образом, в действиях ООО «Труд» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Труд» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Труд» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Труд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, и вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует установленным по делу и изложенным выше фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем решение арбитражного суда от 19.07.2013 по настоящему делу отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом правонарушения был обнаружен заявителем 19.04.25013 в ходе осуществлённой проверки, следовательно, судебный акт о привлечении ООО «Труд» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мог быть вынесен не позднее 19.07.2011.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок истёк.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу №  А70-5410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Ю.Н. Киричёк