Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-4091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Общества в таком несвоевременном получении.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения со стороны нерезидента сроков оплаты.

Так, Общество оказало нерезиденту ряд услуг. По условиям договора оплата должна быть произведена нерезидентом в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки Услуг, на основании выставляемых резидентом счетов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт резидента либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом, письменно согласованным Сторонами. Возмещение резиденту связанных с Услугами расходов производится нерезидентом на основании акта сдачи-приёмки Услуг, подписываемого в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его оформления. Оплата оказываемых услуг (работ) по договору осуществляется в российских рублях (пункт 4.2 договора от 10.07.2012 № 131-ТА/12).

За оказанные Обществом нерезиденту в июле 2012 года информационно- консультационные услуги на сумму 102 136 руб. 55 коп. ООО «Титан-Агро» выставило нерезиденту счет – фактуру от 31.07.2012 № 126 (том 1 л.д. 77).

В соответствии с пунктом 4.2 договора нерезидент должен был оплатить оказанные услуги на сумму 102 136 руб. 55 коп. путем зачисления на счет Общества № 40702810600310000604 денежных средств в срок не позднее 30.08.2012, однако фактически оплата услуг была произведена нерезидентом только 01.10.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления нерезидентом Обществу денежных средств за оказанные услуги.

Вместе с тем, данного обстоятельства не достаточно для привлечения ООО «Титан-Агро» к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в Постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора в Омской области должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению валютной выручки и непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

В данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 31.08.2013 заявителем в соответствии с пунктом 7.7 рассматриваемого договора в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «UNIVILL» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. С учётом даты получения указанной претензии (06.09.2012) срок для ответа составил: не позднее 06.10.2012.

Указанная претензия была получена нерезидентом 06.09.2012. При этом в силу пункта 7.1 Договора от 10.07.2012 № 131-ТА/12, сторона в адрес которой направлена претензия, обязана в течение 30 дней либо представить обоснованные возражения, либо исполнить свои обязательства.

Следовательно, реализуя условия указанного договора об обязательном претензионном порядке, заявитель должен был дождаться истечения срока ответа на претензию – 06.10.2012.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате товариществом с ограниченной ответственностью «UNIVILL» была исполнена добровольно по истечении 24 дней после истечения срока на ответ – 01.10.2012.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства были отражены представителем ООО «Титан-Агро» Перфильевой М.М. в протоколе об административном правонарушении с указанием на наличие «замечаний по протоколу».

Довод подателя жалобы о том, претензия от 31.08.2013 не является достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела копия претензии содержит подписи представителей и печати сторон, заверена надлежащим образом заявителем, ходатайство о фальсификации данного доказательства заинтересованным лицом не заявлено, каких-либо доказательств ее недействительности суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, не опровергнутых административным органом, предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

При этом эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением нерезидентом 01.10.2013 обязательств по оплате задолженности по рассматриваемому договору в сумме 102 136 руб. 65 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 72).

Таким образом, предпринятые Обществом меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и в рассматриваемой ситуации являются исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает вывод о наличии в действиях заявителя вины.

Поскольку действия ООО «Титан-Агро» не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявитель принял все зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, что является основанием для отмены вынесенного ТУ Росфиннадзора в Омской области постановления о привлечении ООО «Титан-Агро» к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-4091/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк