Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-28826/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                               Дело №   А46-28826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5163/2013, 08АП-5164/2013) Дидковского Станислава Леонидовича и конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-28826/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект» (ОГРН 1075543010069, ИНН 5506201215) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛИК»  требования в сумме 23 750 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 1065503062415, ИНН 5503104541),

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Назарова К.В. – Мозговой В.В. по доверенности № 55АА0763435 от 10.07.2013;

от ООО «Дайнекс» – Мозговой В.В. по доверенности б/н от 26.07.2013;

от Дидковского С.Л., конкурсного управляющего Вайсберга А.П., ООО «Телекомстройпроект» – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу № А46-28826/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИК»  (далее  – ООО «ЛИК», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее – Вайсберг А.П.).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012.

29 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект»  (далее  – ООО «Телекомстройпроект») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛИК» требования в сумме 23 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 ООО «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг А.П.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИК» требование ООО  «Телекомстройпроект»  в сумме 23 750 000 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда,  конкурсный управляющий Вайсберг А.П. и  кредитор Дидковский Станислав Леонидович (далее – Дидковский С.Л.) подали апелляционные жалобы.

            Конкурсный управляющий в своей жалобе просит его отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования заявителя.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что должник при совершении сделки по авалю действовал недобросовестно с нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка по авалированию векселей совершена должником с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов и самого должника. Факт исполнения договора поставки от 28.08.2008, в счёт исполнения обязательств по которому выдан вексель, не доказан. Представленные вексели с проставленным авалем не являются достаточными доказательствами наличия у должника обязательства по оплате долга по договору поставки.

            Дидковский С.Л. в своей жалобе с дополнением просит  отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ООО «Телекомстройпроект» о включении в реестр его требования.

            В обоснование своей жалобы Дидковский С.Л. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно не учёл того, что сделки по авалированию должником векселей являются ничтожными и совершены исключительно в целях необоснованного влияния на ход дела о банкротстве  и причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника. Суд также необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы.

            От  ООО «Дайнекс», Назарова К.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 19.08.2013 в отношении ООО «Строительная группа»,  рукописных пояснений директора ООО «Строительная группа»  Соколовой Т.М.  и о допросе директора Соколовой Т.М. по обстоятельствам регистрации и руководства деятельностью ООО «Строительная группа», заключения договора поставки от 28.08.2008, выдачи векселей № 1 от 29.08.2008 на сумму 16 000 000 руб., № 2 от 29.08.2008 на сумму 7 750 000 руб. от имени ООО «Строительная группа», наличия соглашений о совместной деятельности с ООО «ЛИК» и передачи в связи с этим ему вышеуказанных векселей.

            От ООО «Дайнекс», Назарова К.М. поступил отзыв на  апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором они просят  отменить определение суда, исключить заявителя из состава реестра кредиторов.

            Аналогичные требования изложены в дополнительном ходатайстве ООО «Дайнекс», Назарова К.М.

            Представители Дидковского С.Л., конкурсного управляющего Вайсберга А.П., ООО «Телекомстройпроект», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   В судебном заседании 20.08.2013 объявлено о поступлении подлинных векселей из арбитражного суда первой инстанции.

От ООО «Дайнекс» поступило ходатайство о допросе свидетеля, текст которого приобщён к материалам дела. Невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции обосновывает тем, что не было возможности истребовать выписку из ЕГРЮЛ на векселедателя – ООО «Строительная группа» по причине перерегистрации общества в г. Москву. Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.08.2013 до 27.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителя Назарова К.В. и ООО «Дайнекс».

Представитель ООО «Дайнекс» и Назарова К.В. считает, что вексели имеют дефект формы, поскольку подписаны иным лицом. Поддержал позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований к должнику ООО «Телекомстройпроект» ссылается на простые беспроцентные вексели на общую сумму 23 750 000 руб., векселедателем которых является ООО «Строительная группа», векселедержателем – заявитель, а должник по этим векселям является вексельным поручителем (авалистом).

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная группа» выдало ООО «Телекомстройпроект» два векселя - № 1  от 29.08.2008 на сумму 16 000 000 руб., подлежащий оплате в срок по предъявлении, но не ранее 01.10.2011, и № 2 от 29.08.2008 на сумму 7 750 000 руб. подлежащий оплате в срок по предъявлении, но не ранее 01.10.2011 (т. 1 л.д. 14-15).

Вексельным поручителем по обоим векселям за ООО «Строительная группа» выступает Золотарёв С.Н., о чём имеется отметка на векселях, совершённая 29.08.2008.

На оригиналах векселей проставлена печать ООО «ЛИК»  наряду с имеющейся подписью Золотарёва С.Н.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2013 в отношении ООО «ЛИК» Золотарёв С.Н. значился директором должника.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания учредителей № 1 ООО «ЛИК» от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 53)   общим собранием учредителей ООО «ЛИК» одобрено совершение обществом крупной сделки по авалированию простых беспроцентных векселей ООО «Строительная группа» на общую сумму 23 750 000 руб.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «ЛИК» по вышеуказанным векселям приняло на себя вексельные обязательства поручителя, при этом сами вексели подлежат оплате в срок по предъявлении, но не ранее 01.10.2011.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО «Телекомстройпрект» к ООО «ЛИК» в полном объёме, исходил из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введённым в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, для отказа в оплате векселей, в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы конкурсного управляющего, ссылаясь на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае не установлено обстоятельств злоупотребления правом, а приведённые конкурсным управляющим доводы  о недобросовестных действиях должника при совершении сделки по авалю не свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на причинение вреда кредиторам, данные обстоятельства не установлены судебными актами по другим делам, рассмотренным арбитражным судом.

Суд также указал на то, что обязательство авалиста является абстрактным и не зависит от действительности обязательства векселедателя.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве в отношении ООО «ЛИК», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Телекомстройпроект» по следующим основаниям.

 Основанием настоящего требования ООО «Телекомстройпроект» к ООО «ЛИК» являются два векселя на общую сумму 23 750 000 руб.

 Поэтому применению при рассмотрении настоящего спора подлежит Положение о векселе.

 Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

 В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

  В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

Из чего следует, что только дефект формы векселя является обстоятельством, освобождающим авалиста от вексельного обязательства.

В данном случае дефект формы судом не установлен.

Кредиторами ООО «Дайнекс» и Назаровым К.М. в дополнительном ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, указано, что Адмаев С.А., которым подписаны вексели от имени векселедателя ООО «Строительная группа», никогда не являлся директором ООО «Строительная группа», единственным учредителем и директором ООО «Строительная группа» являлась Соколова Т.М.

Однако указанное кредиторами обстоятельство не подпадает под дефект формы векселя и не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об оспоримости сделки (векселя), недействительность которой устанавливается судом по отдельному заявлению заинтересованного лица (в деле о банкротстве – конкурсного управляющего, уполномоченного на обращение в суд с таким заявлением на основании статьи 61.9. Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявление о фальсификации векселей как доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ посредством проведения судебной экспертизы никем не заявлялось, соответственно, проверка доводов такого заявления  судом не проводилась, недостоверность векселей судом не установлена.

Следовательно, у суда отсутствуют основания не воспринимать вексели как достоверные доказательства, поскольку обратного не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции