Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-28826/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

считает, что наличие данных векселей не влечёт для ООО «ЛИК» вексельного обязательства перед ООО «Телекомстройпроект» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10 следует, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

 Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии вексельного требования разрешается в деле о банкротстве при установлении требования вексельного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на разграничение фактических обстоятельств и необходимость оценки действий сторон спорных правоотношений в каждом случае обращено внимание в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10,  в котором указано, что содержащееся толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 ГК РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что ООО «Телекомстройпроект» является держателем простых векселей, выданных ему ООО «Строительная группа», поручителем которого выступило ООО «ЛИК».

В соответствии с пунктом 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в  частности, индоссамента (статьи 11 – 20).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Так, из пункта 17 Положения о векселе следует, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

  В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, данной в указанном Постановлении от 15.02.2011,  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

  В соответствии со статьёй 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

  Сами по себе факты приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьёй 17 Положения о векселе.

Однако совокупность этих фактов, по смыслу содержания Постановления Президиума ВАС РФ, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьёй 17 Положения о векселе. Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

  Исходя из статьи 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

  В данном случае требования кредитора ООО «Телекомстройпроект» заявлены к вексельному поручителю (авалисту) – ООО «ЛИК», которое по общему правилу должно доказать отсутствие у него обязательства платить по векселям, выданным ООО «Строительная группа» кредитору.

 Однако, учитывая, что требования к авалисту заявлены в деле о банкротстве, указанные обстоятельства подлежат доказыванию применительно к делу о банкротстве также и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Конкурсный управляющий должника ООО «ЛИК» Вайсберг А.П. в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений против требования кредитора, включённого судом первой инстанции в реестр обжалуемым определением, указывает о том, что должник при совершении сделки по авалю действовал недобросовестно, с нарушением положения статьи 10 ГК РФ, сделка по авалированию векселей совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого должника.

Кредитор Дидковский  С.Л. также  полагает, что заявитель не является добросовестным выгодоприобрететалем от проставления аваля, владение векселями имеет целью только и исключительно получение статуса кредитора в деле о банкротстве с целью контроля за ходом процедуры, в том числе с целью воспрепятствования оспариванию сделок по выводу активов или перераспределению средств должника, направленных на погашение требований, в обход требований добросовестных кредиторов.

По мнению Дидковского С.Л., заключение сделок вексельного поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «ЛИК» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Суд апелляционной инстанции данные доводы подателей  апелляционных жалоб признаёт обоснованными исходя из анализа фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле по настоящему  обособленному спору доказательств.

 В рассматриваемом случае ООО «ЛИК», выступая вексельным поручителем обязательств ООО «Строительная группа» перед ООО «Телекомстройпроект», действовало явно недобросовестно.

 Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14  при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса).

В соответствии со статьёй 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несёт ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

  Судам следует исходить из того, что авалист, помимо собственных возражений, вправе выдвигать против требования векселедержателя возражения, которые могло бы представить то лицо, за которое дан аваль (в том числе в отношении срока и места предъявления векселя).

На рассматриваемых векселях, составленных 29.08.2008,  прямо указано, что аваль даётся за ООО «Строительная группа», которое является векселедателем.

            Согласно пункту 30 Положения о векселе  платёж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение даётся третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

  На основании пункта 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

 То есть ООО «ЛИК» является обязанным перед векселедержателем – заявителем также, как и векселедатель.

   В векселях срок оплаты установлен по предъявлении, но не ранее 01.10.2011.

            Установленный срок в векселях указывает о том, что оплата по векселям возможна только по истечении более трёх лет с момента составления самих векселей, что само по себе свидетельствует об отсутствии какой-либо имущественной выгоды для авалиста (ООО «ЛИК») поручаться за неисполнение векселедателем обязательств по оплате векселей спустя более трёх лет с момента составления векселей (29.08.2008), поскольку достаточно продолжительный срок невозможности предъявления векселей не может безусловно быть выгодным для поручителя, так как неизвестно, какое у него самого будет финансовое состояние спустя три года для расчётов с векселедержателями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения векселедателем обязательства по оплате выданных им векселей.

            Поскольку все участники вексельных правоотношений (векселедержатель, векселедатель, авалист) являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является получение прибыли, установленный в векселях срок для расчётов для сторон, и тем более для авалиста, не может свидетельствовать об экономической целесообразности устанавливать достаточно длительный срок для предъявления к оплате векселей, учитывая возможность банкротства какого-либо из сторон сделок в течение указанного периода времени.

            Введение в отношении авалиста ООО «ЛИК» процедуры банкротства лишь подтверждает то, что ООО «ЛИК», выступая поручителем по векселям с условием их предъявления не ранее 01.10.2011, при том, что вексели составлены  29.08.2008,  не могло действовать как в собственных интересах, так и в интересах своих кредиторов.

            Кроме этого, отсутствие у ООО «ЛИК» финансовой возможности вообще обеспечить обязательства векселедателя даже на дату 29.08.2008 подтверждается данными бухгалтерской отчётности ООО «ЛИК», представленной в материалы дела.

            Из справки к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы ООО «ЛИК» (т. 1 л.д. 92) следует, что ООО «ЛИК» не осуществляло в 2008 году хозяйственную деятельность в требуемом для проведения экспертизы объёме документации. В 2009, 2010, 2011 и 2012 году хозяйственная деятельность не велась вообще. Все работники уволены, количество работников – 1 человек.

Из содержания бухгалтерских балансов ООО «ЛИК» за 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008 (т. 1 л.д. 99-112) усматривается, что активы должника были меньше размера вексельных обязательств ООО «Строительная группа».

По состоянию на 30.06.2008, отчётную дату, предшествующую составлению векселей 29.08.2008,  у должника имелась активы всего на сумму 13 699 000 руб., из которых незавершённое строительство – 2 972 000 руб., денежные средства – 6 878 000 руб.

Как указывает само ООО «ЛИК» в вышеназванной справке, в суд представлены бухгалтерские балансы с нулевыми показателями за 2009-2011 год.

            Таким образом, анализ сведений бухгалтерских балансов должника за 2008 год свидетельствует о следующем.

Должник, изначально поручаясь за ООО «Строительная группа», не обладал имуществом, достаточным для расчётов с  вексельным кредитором, то есть вексельное поручительство было выдано должником в условиях заведомой невозможности исполнения принятого на себя обязательства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник явно действовал вразрез  как с собственными интересами, так и с интересами своих кредиторов.

Должник безусловно знал о своих финансовых возможностях в случае предъявления к нему как поручителю требования для оплаты векселей и знал, что  предъявление ему векселей к оплате приведёт к его собственному банкротству.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник, не имея реальной возможности исполнить вексельные обязательства, изначально знал о неблагоприятных последствиях для себя и своих кредиторов в случае предъявления к нему требования об оплате векселей вместо векселедателя.

К тому же из материалов дела не усматривается, что в основе выдачи векселей, за оплату которых поручился должник, лежит какое-либо обязательство непосредственно связано с хозяйственной деятельностью должника.

  При этом суд отмечает, что по общему правилу законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14).

Однако, в связи с предъявлением векселедержателем требования к авалисту в деле о банкротстве последнего, бремя доказывания существования обязательств, в счёт исполнения которых собственно и выдан вексель, возлагается и на кредитора – векселедержателя в целях исключения считать, что выдача векселя  имела место с целью получить такой объём прав кредитора в деле о банкротстве авалиста, чтобы контролировать  ход процедуры банкротства, оказывать влияние на принимаемые решения собрания кредиторов.

Документального подтверждения наличия как у  сторон сделки, так и у авалиста по отношению к сторонам сделки каких-либо обязательств, материалы дела не содержат.

            Отсутствие данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что у должника при вышеизложенных обстоятельствах не было какой-либо имущественной либо иной выгоды выступать поручителем по векселям, о чём не могли не знать  сам должник, так и стороны сделки (ООО «Строительная группа» и ООО «Телекомстройпроект»).

 Между тем, вследствие указанных действий должника и настоящего требования ООО «Телекомстройпроект» к должнику, признанного судом первой инстанции необоснованно подлежащим включению в реестр, кредиторы должника лишались того,