Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-28826/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Ссылка ООО «Телекомстройпроект» в  суде первой инстанции ( т. 1 л.д. 65-66) на то, что факт предоставления вексельного поручительства должником не отрицается самим должником, выдача вексельного поручительства одобрена учредителями должника, не принимается по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Таким образом, при рассмотрения требования кредитора в  деле о банкротстве не имеет значения признание должником долга перед этим кредитором.

              Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего требования принимает во внимание также следующие обстоятельства.

              В соответствии с пунктом 18  Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).  Срок для предъявления течёт со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определённой даты, то в этом случае срок для предъявления течёт с этой даты.

            Исходя из данного пункта Постановления следует, что вексельный кредитор имеет право заявить требование об оплате векселя в течение года с момента истечения срока, установленного в векселе (в данном случае после 01.10.2011).

            Из материалов дела следует, что ООО «Телекомстройпроект»  обратилось к ООО «Строительная группа» с требованием о гашении векселей (т. 1 л.д. 17), которое получено 02.11.2011, то есть в установленный срок.

            На письме заявителя указано рукописно о принятии письма и отсутствии финансовых средств.

            Спустя более двух месяцев с момента отказа векселедателя от оплаты векселей -  16.01.2012 заявитель обращается к ООО «ЛИК» с таким же требованием (т. 1 л.д. 16), на котором рукописно указано о невозможности произвести расчёт из-за трудного финансового состояния.

Настоящее требование к ООО «ЛИК» предъявлено 29.12.2012 в рамках дела о банкротстве последнего, то есть по истечении более года с момента обращения к векселедателю и более чем 11 месяцев после получения отказа ООО «ЛИК» от оплаты.

При этом суд отмечает, что отсутствие у ООО «ЛИК» финансовой возможности погасить вексели подтверждает вывод суда о том, что ООО «ЛИК» должно было предвидеть неблагоприятные последствия для себя и своих кредиторов при даче согласия на поручительство по векселям  более чем три года назад (29.08.2008).

Заявитель не представил суду доказательств обращения в судебном порядке о взыскании с векселедателя или авалиста суммы вексельного обязательства, что свидетельствовало бы о добросовестном поведении заявителя в получении оплаты векселей своевременно.

Обращение заявителя в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием вызывает у суда сомнения в том, что у векселедержателя действительно имелись какие-либо обязательства перед векселедателем или авалистом, встречным исполнением которых являлась оплата по векселям – передача заявителю денежных средств в сумме 23 750 000 руб.

Кроме этого, поведение заявителя и должника на стадии рассмотрения требования заявителя в наблюдении относительно заявленных кредитором Дидковским С.Л. ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств также нельзя считать добросовестным в целях установления фактических обстоятельств дела и обоснованности требований кредитора.

Из материалов дела следует, что Дидковский С.Л. заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки соответствия даты, поставленной в векселях 29.08.2008 дате их фактического изготовления (т. 1 л.д. 51).

Должник возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании бухгалтерской отчётности ООО Строительная группа и ООО «ЛИК» за 3 квартал 2008 года  и назначения экспертизы (т. 1 л.д. 52, 62-63, 64).

Заявитель также возражал против назначения экспертизы (т. 1л.д. 65-66), выразив несогласие с возможным повреждением векселей в ходе экспертного исследования.

            Судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы определением от  27.02.2013, в  частности, по причине того, что заявитель не дал согласия на изъятие части штрихового материала при проведении экспертизы.

            То есть, заявитель фактически воспрепятствовал  проведению судом экспертизы на предмет установления достоверности или недостоверности даты выдачи векселей.

            Совокупность имеющихся в деле обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что  имело место недобросовестное поведение должника при даче аваля исключительно с намерением причинения вреда своим кредиторам.

            Отсутствие у ООО «ЛИК» каких-либо обязательств перед заявителем и перед векселедателем при том, что ООО «ЛИК» при выдаче аваля заведомо не имело финансовой возможности оплатить сумму векселей, свидетельствует также и о недобросовестном поведении заявителя, принявшего аваль от ООО «ЛИК» в таких условиях.

            К тому же заявитель не доказал суду и того обстоятельства, что он исполнил какие-либо обязательства перед векселедателем на сумму, равную стоимости обоих векселей – 23 750 000 руб.

  Пункт 2 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей.

 Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование заявителя к должнику, не учёл вышеизложенных обстоятельств, не дал им соответствующей правовой оценки, что привело к вынесению неправильного по существу определения и как следствие предоставило заявителю право необоснованно находиться в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объёмом прав.

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказав в признании обоснованными и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИК» требований ООО «Телекомстройпроект» в размере 23 750 000 руб. основного долга.

Апелляционные жалобы подателей жалоб подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича и Дидковского Станислава Леонидовича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-28826/2012 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В признании обоснованными и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» требований общества  с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект» в размере 23 750 000 руб. основного долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова