Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-4114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного  административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

23.01.2012 должностным лицом административного органа было установлено, что место производства работ, осуществляемых ООО «НПО «Мостовик» в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, не обозначено дорожными знаками в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-04, что подтверждается собранными по делу доказательствами:

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2013;

- протоколом по делу об административном правонарушении от 23.01.2013, составленным в отношении мастера ООО НПО «Мостовик» Валуйского В.В., который при составлении данного протокола не отрицал, что являясь ответственным лицом за проведение дорожных работ на проезжей части улиц не обеспечил безопасность движения. Также в протоколе зафиксировано, что не имеется информационных, дорожных знаков. Протокол работником Общества подписан без замечаний;

- протоколом 22 АА 018578 от 13.02.2013 о привлечении к административной ответственности ООО НПО Мостовик, из которого следует, что Общество не приняло все зависящие меры в области ПДД, не выставлены дорожные знаки в полном объеме согласно схемы;

- постановлением № 23 ЯЯ 03418 от 05.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности;

- фотоматериалы, имеющиеся в деле, на которых отображена техника по ремонту дорог.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные доказательства, в том числе фотоматериалы, не свидетельствуют о том, что машины принадлежат именно Обществу.

Из представленных фотографий действительно не следует, что машины принадлежат Обществу. Однако суд апелляционной инстанции оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства. При этом принимается во внимание то, что во время проведения административного расследования Общество не отрицало, что изображенные на фото машины, являются его машинами. Должностное лицо – мастер Общества также при составлении на него протокола об административном правонарушении также не высказал каких-либо возражений о не причастности автотранспорта Обществу. Более того, Общество ни в административный орган, ни судам первой и апелляционной инстанции не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы им во время проверки не проводились, а техника им не принадлежит.

Изложенное заявителем мнение о том, что выявленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку из вышеприведенных норм следует, что осуществление Обществом работ возлагает на него обязанность обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, в том числе путем обозначения места работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Кроме того, по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола, поскольку доказательств направления извещения № 43/9-232 от 23.01.2013 в адрес Общества не имеется. Кроме того, в данном извещении Общество приглашалось на составление протокола 07.02.2013, однако протокол составлен 13.02.2013.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах дела имеется извещение № 43/9-232 от 23.01.2013, в соответствии с которым представитель Общества приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении в ОГИБДД УВД по г. Сочи на 07.02.2013 к 10 час. 00 мин. Доказательств отправки указанного уведомления почтовой связью в материалах дела не имеется. Однако на указанном извещении имеется надпись об его отправке факсом, который приняла секретарь Проценко Татьяна Викторовна. Доказательств того, что указанный факс Обществом не получался, не представлено.  

Как указано ранее, извещением Общество приглашено на 07.02.2013 к 10 час. 00 мин., однако фактически протокол об административном правонарушении составлен 13.02.2013. Доказательств приглашения Общества на 13.02.2013 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Однако при составлении протокола 13.02.2013 присутствовал представитель Общества Цыганков А.В., действующий на основании общей доверенности № 720 от 31.08.2012, что подтверждается наличием подписей в самом протоколе.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель по общей доверенности, однако это не означает, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола. Суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель Общества знал о составлении протокола 13.02.2013, поскольку направил своего представителя (хоть и по общей доверенности). Дополнительным доказательством того, что законный представитель юридического лица знал о времени и месте составления протокола является подача ходатайства (исх. б/н от 13.02.2013) о передаче административного материала для рассмотрения по существу по месту нахождения юридического лица. Указанное ходатайство оформлено на специальном бланке Общества

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение было выявлено и определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.01.2013, срок исчисляется с указанной даты и приостанавливается с момента вынесения определения об удовлетворении ходатайства о передаче дела, которое вынесено 14.02.2013. Дело направлено из г. Сочи в ОГИБДД УМВД России по городу Омску, указанные материалы возвращены вновь в ОГИБДД УВД по городу Сочи, о поступлении их в отдел свидетельствует отметка на штемпеле 03.04.2013. Соответственно период времени с 14.02.2013 по 03.04.2013, согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ вычитается из общего срока рассмотрения дела. Учитывая, что ОГИБДД УВД по городу Сочи продлило срок проведения административного расследования до 02.05.2013, а постановление вынесено 05.04.2013, то установленный законом двухмесячный срок административным органом соблюден.

Учитывая, что административным органом