Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А75-7604/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                       Дело №   А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3856/2013, 08АП-3855/2013) ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ  БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2013  по делу № А75-7604/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» о включении в реестр требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ  БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО – Баськова С.В. по доверенности № 72-06/11-47-2 от 08.02.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска,  открытого акционерного общества «Сбербанк России», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» Батина Павла Сергеевича,  открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление»,  общества с ограниченной ответственностью  «ГранитИнвест» – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного суда от 08.10.2012  по делу № А75-7604/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Павел Сергеевич (далее – Батин П.С.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 198 от 20.10.2012.

19 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ДРСУ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКУ»  требований в размере 122 335 993 руб. 27 коп. общей суммы задолженности  по следующим договорам: аренды мобильных бытовых помещений № 403-11 от 01.04.2011 (5 843 915 руб. 83 коп.); № 774ПОД-11 от 02.11.2011 по приёму и складированию снега (9 245 007 руб. 05 коп.);  аренды  оборудования ЦПП УСЖБК № 405-11 от 01.04.2011 (1 144 577 руб. 91 коп.); аренды оборудования № 406-11 от 01.04.2011 (6 110 557 руб. 34 коп.); аренды нежилых помещений № 404-А-11 от 01.04.2011 (6 491 935 руб. 14 коп.); беспроцентного займа № 332 З-12 от 10.07.2012 (93 500 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 03.04.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» в составе третьей очереди требования ОАО «ДРСУ» в размере 122 335 993 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК)  подали апелляционные жалобы.

ОАО «Сбербанк России» в своей жалобе просит  отменить определение суда и указывает, что с учётом наличия в производстве суда дела № А75-7606/2012 о банкротстве кредитора должником и кредитором  заявлены взаимосвязанные однородные требования, при этом должник является единственным акционером кредитора.

В своей жалобе ОАО «Сбербанк России» привёл доводы, касающиеся требований кредитора, основанных на договоре № 774 ПОД-11 от 02.11.2011 и договоре займа № 332 З-12 от 10.07.2012, считает, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальные нормы при оценке доказательств, неверно определил надлежащие доказательства, и  сами по себе факты аффилированности кредитора и должника, сопряжённые со взаимным включением в реестр однородных и сходных по размеру требований без реализации права их зачёта, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлись основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора ввиду злоупотребления последним своими правами.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в своей жалобе просит  определение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ДРСУ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» задолженности в размере 93 500 000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа. В подтверждение факта передачи ООО «СКУ» денежных средств ОАО «ДРСУ» ссылается на платёжное поручение от 10.07.2012 № 96288, назначением платежа по которому указано перечисление денежных средств для оплаты услуг по договору 109 ОУ-12 от 01.01.2012 в сумме 93 500 000 руб. В качестве доказательства передачи денежных средств именно по договору займа ОАО «ДРСУ» представило письмо от 10.07.2012 № 288, которым кредитор изменил назначение платежа. Однако заявитель считает, что сторонами не согласованы изменения в назначении платежа, и к тому же данное письмо сфальсифицировано в части его подписания, момента его фактического изготовления, а также в части проставления отметки о принятии указанного письма.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фактически не рассмотрел заявления Банка о проведении экспертизы и фальсификации предоставленного доказательства. Ссылаясь на пункт 2 статьи 160 ГК РФ,  указывает, что договор займа не содержит условий о возможности использования сторонами факсимильного воспроизведения подписи, внесение изменений с использованием факсимильного воспроизведения подписи контрагента при оформлении документа, направленного на исполнение договора займа, недопустимо. Суд первой инстанции также не установил факта отсутствия отношений между сторонами в рамках договора 109 ОУ-12 от 01.01.2012.

От лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска,  ОАО «Сбербанк России», временного управляющего ООО «СКУ» Батина П.С.,  ОАО «ДРСУ»,  ООО «ГранитИнвест», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

От ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поступили ходатайства: 1) о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела № А75-4125/2013 по иску Банка об оспаривании сделки ОАО «ДРСУ» по изменению назначения платежа, оформленного письмом ОАО «ДРСУ» от 10.07.2012 № 288; 2) о назначении судебно-технической экспертизы документа; 3) о приобщении доказательств.

  Суд на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его обоснованности и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в случае возникновения сомнений в достоверности доказательства по делу назначение судебной экспертизы осуществляется как правило в рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, которое кредитором не заявлено в суде апелляционной инстанции.

От ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Саиткулова И.Ф., управляющего Сургутским отделением № 5940, действующего на основании доверенности от 07.03.2012 № 01-1253 сроком по 05.07.2014,  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «Сбербанк России», считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ОАО «Сбербанк России» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3856/2013), поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения  в реестр требований кредиторов должника ООО «СКУ» требований ОАО «ДРСУ» в размере 93 500 000 руб., основанных на договоре займа № 332 З-12 от 10.07.2012.

Заслушав пояснения представителя ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3855/2013) ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК,  проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Настоящие требования ОАО «ДРСУ»  заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,