Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А75-7604/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

ОАО «ДРСУ» заявило к ООО «СКУ» требования на общую сумму 122 335 993 руб. 27 коп., в том числе по договору беспроцентного займа № 332 З-12 от 10.07.2012 в размере 93 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии  оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» заявленных ОАО «ДРСУ» в полном объёме.

Кредитор должника ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части включения в реестр требования ОАО «ДРСУ» в размере 93 500 000 руб., основанных на указанном договоре займа.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ОАО «ДРСУ» в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДРСУ» (займодавец) и ООО «СКУ» (заёмщик)  подписан договор беспроцентного займа № 332 З-12 от 10.07.2012 (т.11 (а) л.д. 46-47), по условиям которого  займодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 93 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.07.2013 путём перечисления на расчётный счёт заёмщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

В подтверждение наличия задолженности в размере 93 500 000 руб. ОАО «ДРСУ» ссылается на акт сверки взаимных расчётов от 06.11.2012 (т. 11 (а) л.д. 45), в соответствии с которым задолженность ООО «СКУ» в пользу ОАО «ДРСУ» по указанному договору займа составляет 93 500 000 руб.

Однако само по себе наличие данного акта в случае отсутствия доказательств фактической передачи заёмных средств по правилам статьи 68 АПК РФ не может быть признано судом в арбитражном процессе допустимым доказательством заключения договора займа.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По утверждению должника ООО «СКУ»  факт предоставления займа подтверждается банковской выпиской по счёту и платёжным поручением № 96288 от 10.07.2012 на сумму 93 500 000 руб. (т. 11(а) л.д. 84-85).

Согласно  ответу филиала ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в адрес ООО «СКУ» Банк лишь подтверждает факт движения денежных средств на расчётном счёте ООО «СКУ», в частности, по платёжному поручению № 96288 от 10.07.2012 на сумму 93 500 000 руб. (т. 11 (а) л.д. 88-89).

В представленной в суд заверенной копии платёжного поручения ОАО «ДРСУ» № 96288 от 10.07.2012 на сумму 93 500 000 руб. (т. 11 (а) л.д. 87, 98) назначением платежа указано: оплата за услуги по договору 109 ОУ-12 от 01.01.2012, сумма 93500000-00, в т.ч. НДС (18%) 14262711-86.

 На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ  при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

            В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

            Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

            Исходя из назначения платежа платёжного поручения № 96288 от 10.07.2012, по которому сумма денежных средств, перечисленных кредитором должнику,  хотя и совпадает с суммой, указанной в договоре займа (93 500 000 руб.), суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление денежных средств имело во исполнение условий договора займа, поскольку в качестве основания перечисления денежных средств кредитором указан другой договор – 109 ОУ-12 от 01.01.2012.

            Учитывая, что назначение платежа указано самим кредитором,  арбитражный суд не имеет процессуальной возможности произвольно по собственному усмотрению соотносить платёжное поручение с обозначенным самим плательщиком (кредитором) назначением платежа с другим договором, который не выступает основанием перечисления средств по этому платёжному поручению, только потому, что сумма денежных средств тождественна договору займа.

            В связи с чем платёжное поручение № 96288 от 10.07.2012 с изложенным в нём назначением платежа суд апелляционной инстанции не воспринимает как надлежащее доказательство осуществления ОАО «ДРСУ» перечисления  ООО «СКУ» денежных средств в размере 93 500 000 руб. как заёмных по рассматриваемому договору займа.

            ОАО «ДРСУ» представило в материалы дела копию письма от 10.07.2012 № 288, имеющего указание на подписание его директором Галиевым Р.У. (т. 11 (а) л.д. 95).

            Такую же копию письма представило в дело и ООО «СКУ» (т. 11 (а) л.д. 198).

            Из копии данного письма в адрес ООО «СКУ» усматривается, что ОАО «ДРСУ» просит назначение платежа, произведённого по платёжному поручению от 10.07.2012 № 96288 на сумму 93 500 000 руб. считать следующим: оплата по договору беспроцентного займа от 10.07.2012 № 332 З-12.

   Исходя из содержания письма ОАО «ДРСУ» следует, что ОАО «ДРСУ»,  изменяя назначение платежа платёжного поручения от 10.07.2012 № 96288,  фактически уточнило наименования обязательства, во исполнение которого им были перечислены денежные средства ООО «СКУ».

            Однако данное письмо ОАО «ДРСУ» суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

            Определением от 04.02.2013 суд первой инстанции   предложил заявителю и должнику  представить  оригиналы договора займа и письма от 10.07.2012 № 288.

            В материалы дела представлены оригиналы запрашиваемых судом документов (т. 11 б) л.д. 96-98, 100-101).

            На оригинале письма ОАО «ДРСУ» от 10.07.2012 № 288 усматривается, что вместо рукописной подписи директора ОАО «ДРСУ» Галиева Р.У. проставлена её  факсимильная копия.

            Между тем, согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учётные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, ввиду того, что письмо ОАО «ДРСУ» от 10.07.2012 № 288 не подписано собственноручно директором Галиевым Р.У., у суда отсутствуют правовые основания считать, что ОАО «ДРСУ» действительно изменило  назначение платежа в платёжном поручении № 96288 от 10.07.2012.

  Поэтому суд апелляционной инстанции не может воспринимать письмо ОАО «ДРСУ» от 10.07.2012 № 288 как надлежащее доказательство в силу того, что исполненная в этом письме подпись директора кредитора не является собственноручной.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении платежа в платёжном поручении № 96288 от 10.07.2012  невозможно сделать безусловный вывод о том, что ОАО «ДРСУ»  действительно передало должнику ООО «СКУ» денежные средства в размере 93 500 000 руб. как заёмные.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаключённости договора займа даже при наличии его подписания сторонами в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника ООО «СКУ»  отсутствует обязанность по возврату кредитору ОАО «ДРСУ» спорной суммы займа.

            В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения  в реестр указанной суммы задолженности по незаключённому договору займа.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 04.02.2013 суд первой инстанции   предложил заявителю также представить договор 109 ОУ-12 от 01.01.2012 с приложением к нему документов, касающихся исполнения указанного договора.

            ОАО «ДРСУ» в материалы дела представлена (т. 11 (г) л.д. 45-56) заверенная выписка из журнала регистрации договоров за 2012 год, в котором под номером 109 имеется запись в графе «договор» - 109 ОУ-12, в графе «дата» - 01.01.2012, в графе «предмет договора» -  указано «забрал номер Галиев», при этом выписка не содержит подписи того же Галиева в получении договора.

            В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт заключения обозначенного в платёжном поручении договора (сам договор), сама по себе ссылка в выписке из указанного журнала на наличие договора, не может являться доказательством о том, что между сторонами действительно заключён такой договор.

            В любом случае даже в случае наличия между сторонами договора, указанного в платёжном поручении в назначении платежа, данное обстоятельство в отсутствие доказательств об изменении платежа не влияет на правовую оценку рассматриваемого договора займа на предмет его заключённости.

            Поскольку кредитор в обоснование своих требований к должнику ссылается на договор займа, то он в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить реальность этого договора в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств именно по договору займа, а не по какому-либо другому договору.

            Как указывалось выше, обстоятельство передачи денежных средств по договору займа кредитором не подтверждено.

            Следовательно, у должника отсутствуют обязательства по возврату 93 500 000 руб. кредитору как заёмных денежных средств.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу в указанной части,  признать необоснованными требования ОАО «ДРСУ» в размере 93 500 000 руб. к ООО «СКУ», во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКУ» требований ОАО «ДРСУ» в размере 93 500 000 руб. отказать.

Апелляционная жалоба ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК  подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, частью 1 статьи 265, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3856/2013) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2013 по делу № А75-7604/2012.

            Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3856/2013)  открытого акционерного общества «Сбербанк России»