Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-2980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                             Дело №   А46-2980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6831/2013) Шлыкова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-2980/2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шлыкова Юрия Александровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шлыковой Елены Юрьевны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Левочкин Е.А. по доверенности от 30.10.2012,

от Шлыкова Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Шлыковой Елены Юрьевны, временного управляющего Поморовой Светланы Валдимировны,  Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-2980/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шлыковой Елены Юрьевны (далее – Шлыкова Е.Ю., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Поморова С.В.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» 18.05.2013.

13 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Шлыкова Юрия Александровича (далее – Шлыков Ю.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 630  000 руб., основанного на договоре займа от 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 во включении требования Шлыкова Ю.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Шлыков Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить его требование в реестр.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  в материалах дела имеются подлинники договора займа от 01.11.2010 и расписки от 01.11.2010 Шлыковой Е.Ю. о получении от него 630 000 руб. Считает необоснованным мнение суда о том, что у Шлыкова Ю.А. не было финансовой возможности предоставить займ в сумме 630 000 руб.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013  ИП Шлыкова Е.Ю. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

            В тексте данного решения судом указано, что суд посчитал возможным открыть конкурсное производство в отношении ИП Шлыковой Е.Ю. сроком на четыре месяца без утверждения конкурсного управляющего.

Представители Шлыкова Ю.А., ИП Шлыковой Е.Ю., временного управляющего Поморовой С.В.,  УФНС России по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования Шлыковым Ю.А. заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ИП Шлыковой Е.Ю. требования Шлыкова Ю.А. в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Шлыковым Ю.А. (займодавец) и Шлыковой Е.Ю. (заёмщик) подписан договор займа (далее – договор займа) (л.д. 11), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём на сумму 630 000 руб. на срок 6 месяцев.

Согласно расписке от 01.11.2010 Шлыкова Е.Ю. получила от Шлыкова Ю.А. денежные средства в сумме  630 000 руб. на срок 6 месяцев по договору займа от 01.11.2010 (л.д. 12).

Настоящее обращение Шлыкова Ю.А. в суд обусловлено тем, что заёмщик не выполнил своих договорных обязательств.

            Поскольку настоящее требование Шлыковым Ю.А. основано на договоре займа и расписке должника, по которой последний получил от Шлыкова Ю.А. заёмные денежные средства, следовательно, применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

            Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

             Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

            При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

            Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

            То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

            Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

            В данном случае, как указывалось выше, в подтверждение факта заключения договора займа Шлыков Ю.А. ссылается на расписку должника.

            Однако, учитывая, что настоящее требование Шлыковым Ю.А. заявлено в деле о банкротстве должника, самого по себе наличия копии расписки должника в получении денег недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключённым.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

Поскольку Шлыков Ю.А. указывает о передаче должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Шлыкова Ю.А. наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа (расписке от 01.11.2010), при чём в размере, не меньшем, чем переданная сумма по расписке (630 000 руб.) на дату 01.11.2010.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Шлыкова Ю.А. денежных средств в сумме 630 000 руб. на дату 01.11.2010,  суду не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы жалобы Шлыкова Ю.А. о том, что он откладывал денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание потому, что Шлыков Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (дочери), и к тому же в арбитражном процессе пояснения о наличии финансовой возможности не являются допустимыми доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом  то, что Шлыкова Е.Ю. не отрицает наличие задолженности перед заявителем (л.д. 27), не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в абзаце втором пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными