Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А46-2980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из чего следует, что в деле о банкротстве признание должником наличия долга перед определённым кредитором не является основанием, освобождающим кредитора от доказывания обстоятельств, на основании которых им заявлено требование к должнику.

Соответственно, Шлыков Ю.А., будучи заявителем по настоящему требованию, в силу статьи 65 АПК РФ в любом случае обязан доказать суду реальное наличие у него денежных средств для передачи их должнику.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 для установления достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо не только установление судом того факта, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, но и установление судом факта, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Из отзыва временного управляющего Поморовой С.В. (л.д. 35) усматривается, что кассы у должника не было.

В материалы дела представлены копии квитанций на внесение на расчётный счёт денежных средств (л.д. 21-26).

Однако из содержания данных квитанций не усматривается, что внесение денежных средств имело место в связи с заключением договора займа 01.11.2010, более того, по расписке должник получил заёмные денежные средства 01.11.2010 единовременно  одной суммой (630 000 руб.), а первая квитанция на внесение денежных средств датирована 19.11.2010 и всего на сумму 65 000 руб., то есть спустя 18 дней после составления расписки и в не той сумме, которая значится в расписке.

Периодическое внесение должником (19.11.2010 – 65 000 руб., 18.01.2011 – 120 000 руб., 28.01.2011 – 300 000 руб., 02.02.2011 – 180 000 руб., 28.02.2011 – 300 000 руб., 24.03.2011 – 350 000 руб., 11.04.2011 – 270 000 руб., 13.04.2011 – 620 000 руб., 19.04.2011 – 400 000 руб.) денежных средств до обусловленного договором займа срока их возврата 01.05.2011 у суда вызывает сомнение в том, что  представленные в дело квитанции могут подтверждать факт получения должником заёмных денежных средств, учитывая, что по условию договора займа должник в срок до 01.05.2011 уже должен была вернуть Шлыкову Ю.А. заёмные средства в сумме 630 000 руб.

Кроме этого, указанные средства вносились на счёт самим должником.

            Как правильно указал суд первой инстанции,  основания для признания этих средств в качестве заёмных, полученных от заявителя, суд не усматривает.

            В отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств суд не может считать установленным факт передачи данной суммы должнику в деле о банкротстве последнего лишь на основании копии расписки должника.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Шлыков Ю.А. действительно передал должнику спорную сумму займа.             Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учётом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заёмщику по договору займа, свидетельствует о незаключённости данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

            По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

            Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату кредитору спорной суммы займа.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Шлыкову Ю.А. во включении его требования в реестр.

            Доводы жалобы Шлыкова Ю.А.. судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.

            Доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе Шлыкову Ю.А. в  удовлетворении его заявления к должнику.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-2980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова