Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А46-27409/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2013 года

                                                             Дело № А46-27409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Каревой Надежды Андреевны (ОГРН 309554306900131, ИНН 550519043330) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «БИНБАНК», о взыскании 501 511 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Каревой Надежды Андреевны - представителя Балдина А.В. по доверенности от 12.09.2011 сроком действия 3 года,

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - представителя  Носонова Р.А. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия по 15.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Карева Надежда Андреевна (далее – ИП Карева Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 501 511 руб. суммы страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-27409/2012 с СОАО «ВСК» в пользу ИП Каревой Н.А. взыскано 276 631 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 273 руб. 93 коп. расходов по экспертизе, проведенной истцом, а также 7 187 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 452 руб. 15 коп. расходов по экспертизе, проведенной судом. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ИП Каревой Н.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 299 руб. 78 коп., уплаченная по платежному поручению от 03.08.2012 № 17298.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что утверждение суда первой инстанции о том, что ИП Карева Н.А. является ненадлежащим истцом в части требования по застрахованному объекту по адресу: г. Омск, пр. Мира, д 19, несостоятельно. Применение судом первой инстанции условия договора о безусловной франшизе незаконно. ИП Карева Н.А. не согласна с проведенной судебной экспертизой.

   При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с этим Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 11.09.2013 перешёл к рассмотрению иска ИП Каревой Н.А. к СОАО «ВСК» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК»). Истцу предложено направить копию иска третьему лицу,  ответчику - копию отзыва на иск, ОАО «БИНБАНК» - отзыв на иск.

Этим же определением судебное разбирательство назначено на 03.10.2013 на 16 час. 00 мин.

Во исполнение определения суда от 11.09.2013 от ИП Каревой Н.А. поступили доказательства направления копии искового заявления третьему лицу.

Представитель ОАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против рассмотрения иска в отсутствие представителя ОАО «БИНБАНК», в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал, полагая возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, имело возможность высказать свою позицию относительно существа спора.

Руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ИП Каревой Н.А. об отложении судебного заседания. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «БИНБАНК».

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 399 256 руб. Пояснил, что данная сумма иска определена с учётом результатов экспертизы, назначенной судом, путём сложения сумм, составляющих стоимость восстановительного ремонта двух информационных комплексов и одного светодиодного экрана.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Указал, что стоимость восстановительного ремонта находящегося в залоге у ОАО «БИНБАНК» светодиодного экрана не подлежит взысканию с СОАО «ВСК», так как экспертом установлено, что в результате произошедших событий он не был повреждён. Пояснил, что фактически по двум информационным комплексам спора нет. Сообщил, что выгодоприобретатель к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

   Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Каревой Н.А. и СОАО «ВСК» 07.02.2012 путем выдачи полиса                    № 1203814000335 заключен договор страхования имущества сроком действия с 07.02.2012 по 06.02.2013 и страховой суммой 3 280 000 руб. (том 1 л. 21-22).

Объектом страхования согласно перечню застрахованного имущества (том 1 л. 23), является оборудование: модуль световой ALX 25 RGB, расположенный в г. Омске в районе д. 19 по ул. пр. Мира.

Выгодоприобретателем по договору страхования № 1203814000335 является ОАО «БИНБАНК».

Кроме того, между указанными лицами путем выдачи полиса № 1203814000530 заключен договор страхования имущества сроком действия с 29.02.2012 по 28.02.2013 и страховой суммой 1 430 000 руб. (л. 25-26 том 2).

Объектом страхования согласно перечню застрахованного имущества (том 2 л. 27), является оборудование НАТА 267 и НАТА 267, расположенное в г. Омске в районе пересечения ул. Масленникова - ул. пр. К. Маркса, ул. Интернациональная - ул. Герцена.

ИП Карева Н.А. 19.04.2012 обратилась в ОП № 10 УМВД России по г. Омску, ОП № 9 УМВД России по г. Омску, ОП № 8 УМВД России по г. Омску с заявлениями о возбуждении уголовных дел в связи с повреждением застрахованного имущества и привлечения к ответственности виновных лиц.

20.04.2012 ИП Карева Н.А. обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлениями о признании произошедших 19.04.2012 событий страховыми случаями и произведении страхового возмещения (том 1 л. 54-55).

25.04.2012 по результатам проверки обращения ИП Каревой Н.А. о повреждении застрахованного имущества в г. Омске, пр. Мира, д. 9, ИП Каревой Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку видимых повреждений светодиодный экран не имеет, что указывает на отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 стать 168 УК РФ (том 1 л. 49).

28.04.2012 по результатам проверки обращения ИП Каревой Н.А. о повреждении застрахованного имущества, расположенного в г. Омске в районе пересечения ул. Масленникова - ул. пр. К. Маркса, ул. Интернациональная - ул. Герцена, ИП Каревой Н.А. отказано в возбуждении уголовных дел, поскольку не установлен умысел на повреждение данного имущества и причиненный вред не признан значительным, отсутствуют признаки преступлении (том 1 л. 50-51).

Письмом от 23.05.2012 СОАО «ВСК» отказало в удовлетворении заявлений ИП Каревой Н.А. (том 1 л. 56-61).

Отказ мотивирован тем, что событие, произошедшее 19.04.2012, не является страховым случаем: повреждение или утрата застрахованного имущества в результате действий, квалифицированных правоохранительными органами иначе, чем указанно в пункте 15.8.2 Правил страхования имущества и предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм от 01.11.2010 № 14/4  (далее - Правила страхования).

Невыплата СОАО «ВСК» в добровольном порядке страхового возмещения послужила основанием для обращения ИП Каревой Н.А. в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции.

   В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

   Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разделов «Страховой случай» заключенных договоров страхования и пункта 15.8.1 Правил страхования, являющихся частью договоров страхования, ИП Каревой Н.А. предоставлена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе от противоправных действий третьих лиц направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Согласно пункту 15.8.2 Правил страхования, на который сослался ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, в рамках страхования по данному риску, противоправные действия имеют место, если по факту повреждения или уничтожения застрахованного имущества правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по статье 167 («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»), статье 213 («Хулиганство»), статье 214 («Вандализм»), статье 330 («Самоуправство») УК РФ, либо административное производство по статье 7.17 («Уничтожение или повреждение чужого имущества»), статье 19.1 («Самоуправство»), статье 20.1 («Мелкое хулиганство») КоАП РФ. Не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества в результате действий, квалифицированных правоохранительными органами иначе, чем указано в пункте 15.8.2 Правил страхования.

Наступление страхового случая в отношении принадлежащего истцу застрахованного имущества, расположенного в г. Омске в районе пересечения ул. Масленникова - ул. пр. К. Маркса, ул. Интернациональная - ул. Герцена, то есть повреждение указанного застрахованного имущества подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2012.

Обстоятельства, связанные с тем, что в возбуждении уголовных дел в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 УК РФ, ИП Каревой Н.А. отказано, в силу действующего законодательства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как страховой случай наступил.

В рамках проведённой судебной экспертизы установлены повреждения, которые относятся к рассматриваемым событиям.

Относительно довода ответчика о том, что ИП Карева Н.А. не является надлежащим лицом, которое вправе требовать выплаты страхового возмещения в отношении светодиодного экрана ALX25RGB, расположенного на фасаде здания по адресу: г. Омск, пр. Мира, 19, поскольку выгодоприобретателем по договору № 1203814000335 является ОАО «БИНБАНК», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО «БИНБАНК» с заявлением о выплате страхового возмещения к СОАО «ВСК» не обращалось.

Будучи извещённым о рассмотрении настоящего справ, ОАО «БИНБАНК» возражений по поводу обращения с требованием о выплате страхового возмещения именно ИП Каревой Н.А. не заявил.

Из материалов настоящего дела (том 1 л. 132-133, 136) и решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу № А46-2335/2013 с участием тех же лиц, следует, что имущество истца, расположенное в г. Омске в районе д. 19 по ул. пр. Мира, находящееся в залоге у третьего лица и обеспечивающее права банка, приведено в рабочее состояние за счет средств ИП Каревой Н.А.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 имущество ИП Каревой Н.А. по адресу г. Омск, ул. пр. Мира, д. 9, не повреждено. Осмотр имущества производился 23.04.2012 в присутствии понятых с осуществлением фотосъёмки (том 2 л. 147-148).

Совместный осмотр представителями страховщика и страхователя проведён на следующий день – 24.04.2012 (том 2 л. 28), а также с привлечением независимой экспертизы 03.05.2012 (том 2 л. 32-33, 38-44), что не позволяет прийти к выводу об относимости зафиксированных в актах осмотра от 24.04.2012 и от 03.05.2012 повреждений к обстоятельствам, отражённым в отказном материале от 25.04.2012 ОП № 8 УМВД России по г. Омску (том 2 л. 135-142).

Иных документов, которые бы подтверждали повреждение данного имущества, истцом не представлено.

В связи с этим основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в отношении указанного имущества отсутствуют.

Согласно заключению № 0103/Т/С-13 от 22.04.2013,